Constitutional complaints rejected for insufficient substantiation; warning on abuse fees for manifestly baseless filings
Allemagne (DE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe German Federal Constitutional Court (BVerfG) declined to accept two constitutional complaints for decision, finding them inadmissible, while also warning the complainants that future filings could result in abuse fees. The dispute involved a procedural challenge submitted to the constitutional court, which the court determined lacked sufficient substantive reasoning. The decisive legal basis for the refusal was the failure to meet the specific pleading requirements under Sections 23(1) sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), rendering the complaints obviously inadequate; the court further cited Section 34(2) BVerfGG to note that filing manifestly empty complaints that hinder the court's duties may constitute an abuse of process subject to a fee.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 34 Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 23 Abs. 1 S 2, 92 BVerfGG; Constitutional complaints rejected for insufficient substantiation; warning on abuse fees for manifestly baseless filings: The dispute involved a procedural challenge submitted to the constitutional court, which the court determined lacked sufficient substantive reasoning. The decisive legal basis for the refusal was the failure to meet the specific pleading requirements under Sections 23(1) sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), rendering the complaints obviously inadequate; the court further cited Section 34(2) BVerfGG to note that filing manifestly empty complaints that hinder the court's duties may constitute an abuse of process subject to a fee.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe main ground for the verdict, explicitly cited in the first dispositive order to declare the constitutional complaints inadmissible.
Procedural rules cited in the dispositive to establish that the complaints failed to meet the requirements for adequate substantiation.
Cited in the dispositive to warn that an abuse fee may be imposed in future proceedings if the conditions for abuse are met.
Procedural rule cited in the final dispositive order to justify the omission of further reasoning.
Texte complet
Nichtannahme zweier offensichtlich unzureichend begründeter Verfassungsbeschwerden (§§ 23 Abs 1 S 2, 92 BVerfGG) - Hinweis auf Möglichkeit der Auferlegung einer Missbrauchsgebühr
[TENOR]
Die Verfahren werden zur gemeinsam Entscheidung verbunden.
Die Verfassungsbeschwerden werden nicht zur Entscheidung angenommen.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerden sind nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), weil sie unzulässig sind. Sie genügen offensichtlich nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG.
Für künftige Verfahren wird der Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass ihm bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr auferlegt werden kann. Ein Missbrauch kann auch vorliegen, wenn das Bundesverfassungsgericht durch für jedermann erkennbar substanzlose Verfassungsbeschwerden an der Erfüllung seiner Aufgaben gehindert wird, wodurch anderen Rechtsuchenden der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 12. April 2018 - 2 BvR 415/18 u.a. -, Rn. 2; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 31. Mai 2021 - 2 BvR 648/21 -, Rn. 2).
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.