Constitutional complaint lacking substantive rights infringement and recusal motions against non-participating judges
Allemagne (DE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe German Federal Constitutional Court dismissed the constitutional complaint as inadmissible, rejected the petition for legal aid and appointed counsel due to a lack of reasonable prospect of success, and dismissed the requests for recusal of three judges as obviously inadmissible. The dispute involved a complainant who filed a constitutional complaint that failed to demonstrate any infringement of basic rights and simultaneously submitted recusal motions against judges not assigned to the specific chamber hearing the case. Under § 23(1), § 90(1), and § 92 of the Act Governing the Federal Constitutional Court (BVerfGG), the court found the complaint’s reasoning substantively insufficient to show a violation of rights and the recusal motions void because the targeted judges were not involved in the proceedings; the court also noted the potential imposition of an abuse fee under § 34(2) BVerfGG for filing manifestly groundless complaints that hinder the Court’s tasks.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 92 BVerfGG, § 90 Abs. 1 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 34 Abs. 2 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Constitutional complaint lacking substantive rights infringement and recusal motions against non-participating judges: The dispute involved a complainant who filed a constitutional complaint that failed to demonstrate any infringement of basic rights and simultaneously submitted recusal motions against judges not assigned to the specific chamber hearing the case. Under § 23(1), § 90(1), and § 92 of the Act Governing the Federal Constitutional Court (BVerfGG), the court found the complaint’s reasoning substantively insufficient to show a violation of rights and the recusal motions void because the targeted judges were not involved in the proceedings; the court also noted the potential imposition of an abuse fee under § 34(2) BVerfGG for filing manifestly groundless complaints that hinder the Court’s tasks.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the dispositive to declare the request for interim relief moot following the non-acceptance of the constitutional complaint.
Texte complet
Nichtannahme einer völlig unzureichend begründeten Verfassungsbeschwerde - Verwerfung offensichtlich unzulässiger Ablehnungsgesuche - Ablehnung der Gewährung von PKH - Hinweis auf Möglichkeit der Auferlegung einer Missbrauchsgebühr
[TENOR]
Die Ablehnungsgesuche gegen den Richter Harbarth und die Richterinnen Ott und Härtel werden als unzulässig verworfen.
Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).
[GRUENDE]
1. Die Ablehnungsgesuche gegen den Richter Harbarth und die Richterinnen Ott und Härtel werden als unzulässig verworfen.
Ein Ablehnungsgesuch, das lediglich Ausführungen enthält, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind, ist offensichtlich unzulässig. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme des abgelehnten Richters; dieser ist auch von der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 142, 1 ; BVerfGK 8, 59 ). Offensichtlich unzulässig ist ein Ablehnungsgesuch auch, wenn der abgelehnte Richter nicht zur Mitwirkung im vorliegenden Verfahren berufen ist (vgl. BVerfGE 142, 1 ).
Die offensichtliche Unzulässigkeit der Anträge auf Ablehnung des Richters Harbarth und der Richterinnen Ott und Härtel ergibt sich daraus, dass diese nicht zur Mitwirkung in diesem Verfahren berufen sind. Sie gehören allesamt nicht der 2. Kammer des Zweiten Senats an.
2. Die Verfassungsbeschwerde genügt offensichtlich nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG. Ihre Begründung lässt eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nachvollziehbar nicht erkennen.
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
3. Für künftige Verfahren wird der Beschwerdeführer darauf hingewiesen, dass ihm bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr auferlegt werden kann. Ein Missbrauch kann auch vorliegen, wenn das Bundesverfassungsgericht durch für jedermann erkennbar substanzlose Verfassungsbeschwerden an der Erfüllung seiner Aufgaben gehindert wird, wodurch anderen Rechtsuchenden der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 12. April 2018 - 2 BvR 415/18 u.a. -, Rn. 2; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 31. Mai 2021 - 2 BvR 648/21 -, Rn. 2).
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.