Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1 BvR 828/21 ECLI:DE:BVerfG:2022:rk20220511.1bvr082821 Généré par l'IA

Denial of expense reimbursement following dismissal of constitutional complaint for insufficient substantiation

Numéro de cause 1 BvR 828/21
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The German Federal Constitutional Court declined to hear the constitutional complaint and rejected the applicant’s request for reimbursement of necessary expenses, resulting in a complete dismissal in favor of the state. The case involved a procedural challenge regarding the admissibility of a constitutional complaint, specifically addressing whether the petitioner was entitled to cost recovery when the initial filing was legally defective. The Court held that the complaint was inadmissible under §§ 23(1) sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG) because it failed to meet the statutory requirements for sufficient substantiation. Furthermore, the request for expense reimbursement was denied under § 34a(3) BVerfGG, as equitable principles do not support costs when the complaint was inadmissible from the time of its filing.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 92 BVerfGG, § 34a Absatz 3 BVerfGG; Denial of expense reimbursement following dismissal of constitutional complaint for insufficient substantiation: The case involved a procedural challenge regarding the admissibility of a constitutional complaint, specifically addressing whether the petitioner was entitled to cost recovery when the initial filing was legally defective. The Court held that the complaint was inadmissible under §§ 23(1) sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG) because it failed to meet the statutory requirements for sufficient substantiation. Furthermore, the request for expense reimbursement was denied under § 34a(3) BVerfGG, as equitable principles do not support costs when the complaint was inadmissible from the time of its filing.

Mots-clés

Généré par l'IA
remboursement de frais motivation insuffisante des griefs constitutionnels recouvrement des frais moment du dépôt condition de recevabilité défaut de preuve

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 92 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil sie den gesetzlichen Anforderungen der § 23 Absatz 1 Satz 2, § 92 BVerfGG an eine hinreichend substantiierte Begründung nicht genügt.
§ 34a Absatz 3 BVerfGG
Basis for the rejection of the request for reimbursement of necessary expenses due to the initial inadmissibility of the complaint.
Généré par l'IA
2 BvR 262/19
Denial of litigation expense reimbursement due to failure to exhaust legal remedies before filing constitutional complaint
2 BvR 1402/23
Denial of expense reimbursement for withdrawn constitutional complaint based on initial inadmissibility and lack of fairness
1 BvR 2684/17
Denial of out-of-pocket expense reimbursement after withdrawal of unsubstantiated constitutional complaint
2 BvR 1276/20
Reimbursement of costs in constitutional complaint dismissed due to failure to exhaust the hearing remedy (Anhörungsrüge) under § 90 Abs. 2 BVerfGG
1 BvR 796/14
Denial of reimbursement for litigation expenses of non-admitted constitutional complaint and rejected interim relief based on Billigkeit under § 34a Abs. 3 BVerfGG

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 34a Absatz 3 BVerfGG

Basis for the rejection of the request for reimbursement of necessary expenses due to the initial inadmissibility of the complaint.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahme einer wegen Substantiierungsmängeln unzulässigen Verfassungsbeschwerde - keine Auslagenerstattung bei anfänglicher Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Der Antrag auf Anordnung der Erstattung der notwendigen Auslagen wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil sie den gesetzlichen Anforderungen der § 23 Absatz 1 Satz 2, § 92 BVerfGG an eine hinreichend substantiierte Begründung nicht genügt.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Absatz 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Der Antrag auf Erstattung der notwendigen Auslagen hat keinen Erfolg, weil die Voraussetzungen nach § 34a Absatz 3 BVerfGG nicht vorliegen. Eine Erstattung entspricht hier nicht der Billigkeit, weil die Verfassungsbeschwerde vom Zeitpunkt ihrer Einlegung an unzulässig war.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.