Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2 BvQ 10/22 ECLI:DE:BVerfG:2022:qk20220209.2bvq001022 Généré par l'IA

Interim relief in mandatory prosecution proceedings: Failure to demonstrate that a constitutional complaint is neither manifestly inadmissible nor unfounded

Numéro de cause 2 BvQ 10/22
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court dismissed the applicant’s request for interim relief, leaving the respondent authority’s decision in force. The case involved a complaint in a mandatory prosecution matter, where the applicant challenged a decision issued by a public prosecutor’s office. The Court held that the application failed to demonstrate that a subsequent constitutional complaint would be admissible or well-founded, specifically because the submission lacked the substantive argumentation required to identify a violation of rights under the constitutional complaint framework. The decisive legal basis was the requirement for a clear, self-contained legal justification under the Federal Constitutional Court Act, establishing that the Court is not obligated to extract potentially relevant constitutional arguments from annexed documents or fragmented factual descriptions.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 32 Abs. 1 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 90 Abs. 1 BVerfGG; Interim relief in mandatory prosecution proceedings: Failure to demonstrate that a constitutional complaint is neither manifestly inadmissible nor unfounded: Der Antragsteller wendet sich mit seinem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegen einen Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe in einer Klageerzwingungssache.

Mots-clés

Généré par l'IA
grief constitutionnel référé plainte pénale bien-fondé matériel grief de violation constitutionnelle droit de manifester

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 32 Abs. 1 BVerfGG
Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung (§ 32 Abs. 1 BVerfGG) ist abzulehnen, weil dem Vortrag des Antragstellers nicht zu entnehmen ist, dass eine Verfassungsbeschwerde gegen den Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft weder von vornherein unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG entsprechende - Begründung der Verfassungsbeschwerde erforderlich sind.
§ 90 Abs. 1 BVerfGG
Eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG ist nicht nachvollziehbar dargelegt.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BVerfGE 80, 257
BVerfGE 80, 257 ; 83, 216 ).
Généré par l'IA
2 BvQ 52/22
Inadmissibility of interim relief in criminal proceedings for lack of substantiated showing of fundamental rights violation and non-manifestly unfounded complaint
2 BvQ 94/20
Interim relief in prosecution enforcement denied due to non-exhaustion of prior complaint procedure
2 BvQ 45/22
Inadmissibility of constitutional interim relief for lack of substantiated showing that main complaint is not obviously unfounded
2 BvQ 40/19
Constitutional challenge to prosecutor's dismissal of criminal complaint: failure to substantiate main complaint and lack of subsidiary procedural exhaustion
2 BvQ 65/22
Failure to substantiate that a constitutional complaint is admissible and not manifestly unfounded renders a request for interim relief inadmissible under § 32(1) BVerfGG

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Erfolgloser Eilantrag in einer Klageerzwingungssache - unzureichende Antragsbegründung (§§ 23 Abs 1 S 2, 92 BVerfGG)

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

I. Der Antragsteller wendet sich mit seinem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegen einen Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft Karlsruhe in einer Klageerzwingungssache.

II. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung (§ 32 Abs. 1 BVerfGG) ist abzulehnen, weil dem Vortrag des Antragstellers nicht zu entnehmen ist, dass eine Verfassungsbeschwerde gegen den Bescheid der Generalstaatsanwaltschaft weder von vornherein unzulässig noch offensichtlich unbegründet wäre. Der Antrag enthält schon nicht die Angaben, die für eine - den Anforderungen gemäß § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG entsprechende - Begründung der Verfassungsbeschwerde erforderlich sind. Eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG ist nicht nachvollziehbar dargelegt. Der zugrundeliegende Sachverhalt lässt sich der Antragsschrift nur fragmentarisch entnehmen. Soweit der Antragsteller mehrere Dokumente als Anlagen zu seinem Antrag vorlegt, verkennt er, dass es nicht Aufgabe des Bundesverfassungsgerichts ist, möglicherweise verfassungsrechtlich Relevantes aus in Bezug genommenen Schriftstücken herauszusuchen (vgl. BVerfGE 80, 257 ; 83, 216 ).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.