Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2 BvR 48/22 ECLI:DE:BVerfG:2022:rk20220120.2bvr004822 Généré par l'IA

Unsubstantiated constitutional complaint rejected with abuse fee imposed for repeated filing of hopeless petitions

Numéro de cause 2 BvR 48/22
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court (BVerfG) dismissed the constitutional complaint, rendered the accompanying request for interim relief moot, and imposed a EUR 500 abuse fee on the complainant, which is final and unchallengeable. The complainant challenged a lower court decision, but the submission was deemed evidently unsubstantiated, failing to meet the strict requirements of sections 23(1) sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG) for a substantive constitutional review. The Court found that the complaint was abusive under section 34(2) BVerfGG because the complainant had repeatedly filed hopeless, substantively empty petitions to the Court without new legal arguments, despite a prior abuse fee having already been imposed, thereby hindering the Court's ability to provide timely fundamental rights protection to others.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 34 Abs. 2 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Unsubstantiated constitutional complaint rejected with abuse fee imposed for repeated filing of hopeless petitions: The complainant challenged a lower court decision, but the submission was deemed evidently unsubstantiated, failing to meet the strict requirements of sections 23(1) sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG) for a substantive constitutional review. The Court found that the complaint was abusive under section 34(2) BVerfGG because the complainant had repeatedly filed hopeless, substantively empty petitions to the Court without new legal arguments, despite a prior abuse fee having already been imposed, thereby hindering the Court's ability to provide timely fundamental rights protection to others.

Mots-clés

Généré par l'IA
motivation insuffisante des griefs constitutionnels droit de pétition résiliation abusive nouveau moyen de droit droits fondamentaux procédure pour diffamation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
§ 34 Abs. 2 BVerfGG
Legal basis for the imposition of the EUR 500 abuse fee on the complainant.
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG
Procedural rule applied in the dispositive to render the application for interim relief moot.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
2 BvR 2710/18
Abusive constitutional complaint lacking admissibility threshold and justifiable substantive argumentation
1 BvR 275/20
Constitutional complaint over insult convictions for defamatory statements against clients and judges; abuse of court proceedings via unsubstantiated constitutional challenge
2 BvR 2115/20
Constitutional complaint for abuse of procedure: sanctioning repeated filing of substantively empty complaints with irrelevant documents.
2 BvR 1490/20
Constitutional complaint rejected for lack of substantive argumentation and imposition of abuse fee for filing substantively empty and insulting petitions
BVerfGE 133, 163
Diese Entscheidung ist unanfechtbar. Dies gilt auch hinsichtlich des Ausspruchs über die Missbrauchsgebühr (vgl. BVerfGE 133, 163 ).
Généré par l'IA
1 BvR 2567/24
Abuse of constitutional complaint: manifestly unsubstantiated filing and abuse fee imposition under BVerfGG § 34 Abs. 2
2 BvR 586/23
Constitutional complaint dismissed for lack of substantiation; abuse fee imposed for repetitive filing of hopeless, unsubstantiated remedies
2 BvR 386/22, 2 BvR 248/22, 2 BvR 284/22, 2 BvR 365/22, 2 BvR 366/22, 2 BvR 367/22, 2 BvR 438/22, 2 BvR 505/22, 2 BvR 506/22, 2 BvR 659/22, 2 BvR 660/22
Unsubstantiated constitutional complaints: abuse fee for repeatedly filing evidently futile and insufficiently reasoned petitions with urgent injunctions
2 BvR 551/21, 2 BvR 903/21, 2 BvR 1026/21, 2 BvR 69/22, 2 BvR 71/22
Abusive constitutional complaints: refusal to accept for decision and imposition of abuse fee for unsubstantiated filings
2 BvQ 64/23, 2 BvQ 73/23
Rejection of repeat constitutional complaints as abusive and lack of substantive admissibility under BVerfGG

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG

Procedural rule applied in the dispositive to render the application for interim relief moot.

§ 34 Abs. 2 BVerfGG

Legal basis for the imposition of the EUR 500 abuse fee on the complainant.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahme einer ersichtlich unsubstantiierten Verfassungsbeschwerde - Auferlegung einer Missbrauchsgebühr bei wiederholter Befassung des BVerfG mit völlig aussichtslosen Eingaben

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

Dem Beschwerdeführer wird eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 500 Euro (in Worten: fünfhundert Euro) auferlegt.

[GRUENDE]

I. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen. Die Verfassungsbeschwerde genügt offensichtlich nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG.

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

II. Die Auferlegung der Missbrauchsgebühr beruht auf § 34 Abs. 2 BVerfGG.

Die Verfassungsbeschwerde ist missbräuchlich erhoben worden. Ein Missbrauch liegt vor, wenn die Verfassungsbeschwerde offensichtlich unzulässig oder unbegründet ist und ihre Einlegung von jedem Einsichtigen als völlig aussichtslos angesehen werden muss. Das Bundesverfassungsgericht muss es nicht hinnehmen, durch erkennbar substanzlose Verfassungsbeschwerden an der Erfüllung seiner Aufgaben gehindert zu werden, mit der Folge, dass anderen Bürgern der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 24. Mai 2019 - 2 BvR 2710/18 -, Rn. 4; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 7. Mai 2020 - 1 BvR 275/20 -, Rn. 8; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 13. Januar 2021 - 2 BvR 2115/20 -, Rn. 4; stRspr). Von einem Missbrauch ist unter anderem dann auszugehen, wenn trotz mehrerer Nichtannahme- oder Ablehnungsentscheidungen in ähnlich gelagerten Fällen weiterhin völlig substanzlose Verfassungsbeschwerden ohne wesentliche neue Gesichtspunkte anhängig gemacht werden (vgl. BVerfGK 6, 219 ; 10, 94 ; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 5. Oktober 2020 - 2 BvR 1490/20 -, Rn. 4; Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 13. Januar 2021 - 2 BvR 2115/20 -, Rn. 4; stRspr).

Die Verfassungsbeschwerde des Beschwerdeführers, der das Bundesverfassungsgericht wiederholt mit völlig aussichtslosen Eingaben befasst hat und dem bereits eine Missbrauchsgebühr auferlegt worden ist, ist offensichtlich unzulässig. Der von dem Beschwerdeführer geschilderte Lebenssachverhalt lässt eine sachgerechte verfassungsrechtliche Prüfung nicht zu. Damit genügt der Beschwerdevortrag den Begründungs- und Substantiierungsanforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG ersichtlich nicht.

III. Diese Entscheidung ist unanfechtbar. Dies gilt auch hinsichtlich des Ausspruchs über die Missbrauchsgebühr (vgl. BVerfGE 133, 163 ).