Inadmissibility of constitutional complaint against EU acts and unproven ultra vires or constitutional identity violations
Allemagne (DE)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe German Federal Constitutional Court declined to hear the constitutional complaint, dismissing it as inadmissible and rendering the decision final. The complainant challenged communications and inactions by the European Court of Justice, the European Commission, the Council, and the European Parliament, as well as alleged failures by the German Federal Government, Bundestag, and Bundesrat, within a trademark-related dispute. The Court held that measures by EU institutions are not acts of German public authority and thus constitute an ineligible subject for constitutional complaint under Article 93(1) No. 4a Basic Law; furthermore, the complaint failed to substantiate that the challenged acts were ultra vires or violated constitutional identity under Article 79(3) Basic Law, and did not demonstrate a breach of state action or omission duties arising from integrative responsibility.
Regeste Legislator
Généré par l'IA§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 90 Abs. 1 BVerfGG, Art. 79 Abs. 3 GG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG; Inadmissibility of constitutional complaint against EU acts and unproven ultra vires or constitutional identity violations: The complainant challenged communications and inactions by the European Court of Justice, the European Commission, the Council, and the European Parliament, as well as alleged failures by the German Federal Government, Bundestag, and Bundesrat, within a trademark-related dispute. The Court held that measures by EU institutions are not acts of German public authority and thus constitute an ineligible subject for constitutional complaint under Article 93(1) No. 4a Basic Law; furthermore, the complaint failed to substantiate that the challenged acts were ultra vires or violated constitutional identity under Article 79(3) Basic Law, and did not demonstrate a breach of state action or omission duties arising from integrative responsibility.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IAJurisprudence citée
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAProcedural basis cited in the first numbered order to justify the decision not to take up the constitutional complaint for adjudication.
Substantive provision cited in the second numbered order to establish that the complaint lacks a valid subject matter because it targets EU acts.
Procedural provision cited in the third numbered order to confirm that the complaint is not admissible and that rights violations are not substantiated.
Substantive provision cited in the third numbered order to reject the argument regarding ultra-vires acts or violations of constitutional identity.
Procedural provision cited in the fifth numbered order to justify the omission of a further reasoned explanation.
Texte complet
Nichtannahmebeschluss: Unzulässige Verfassungsbeschwerde in einer markenrechtlichen Sache - Akte von Unionsorganen kein statthafter Beschwerdegegenstand - Ultra-vires-Handeln oder Verletzung der Verfassungsidentität weder hinreichend dargelegt noch sonst ersichtlich
[TENOR]
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen (§ 93a Abs. 2 BVerfGG), weil sie unzulässig ist.
1. Soweit sich die Beschwerdeführerin gegen die Schreiben des Europäischen Gerichtshofs beziehungsweise ein Unterlassen von Kommission, Rat und Europäischem Parlament wendet, liegt der Verfassungsbeschwerde kein tauglicher Beschwerdegegenstand zugrunde. Maßnahmen von Organen, Einrichtungen und sonstigen Stellen der Europäischen Union sind keine Akte deutscher öffentlicher Gewalt im Sinne von Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG, § 90 Abs. 1 BVerfGG und daher auch nicht unmittelbarer Beschwerdegegenstand im Verfahren der Verfassungsbeschwerde (BVerfGE 142, 123 ; stRspr).
2. Die Beschwerdeführerin macht auch nicht substantiiert geltend und es ist auch nicht ersichtlich, dass es sich bei den angegriffenen Maßnahmen um Ultra-vires-Akte oder Berührungen der Verfassungsidentität gemäß Art. 79 Abs. 3 GG handelt.
Soweit die Verfassungsbeschwerde daher ein Unterlassen von Bundesregierung, Bundestag und Bundesrat rügt, lässt ihre Begründung eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nachvollziehbar nicht erkennen. Insbesondere ist nicht ansatzweise ersichtlich, dass die genannten Verfassungsorgane insoweit gegen eine aus der Integrationsverantwortung folgende Handlungs- oder Unterlassungspflicht (vgl. BVerfGE 151, 202 ) verstoßen haben könnten.
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.