Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1 BvQ 124/20 ECLI:DE:BVerfG:2020:qk20201109.1bvq012420 Généré par l'IA

Inadmissibility of constitutional complaint challenging denial of standing for municipal council factions in norm control proceedings

Numéro de cause 1 BvQ 124/20
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The German Federal Constitutional Court rejected the applicant’s request for interim relief, ruling the application inadmissible because the applicant failed to substantiate that the lower court’s decision violated her right to legal hearing. The dispute concerned a pending administrative norm control procedure in which the upper administrative court had denied the standing of municipal council factions, an approach the applicant argued was surprising and inconsistent with prevailing case law and literature. The decisive legal basis for the rejection was Article 103(1) of the Basic Law (right to legal hearing), which requires a party to specifically demonstrate how a deviation from established legal interpretation constitutes a violation of their procedural rights, a threshold the applicant did not meet.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 103 Abs. 1 GG; Inadmissibility of constitutional complaint challenging denial of standing for municipal council factions in norm control proceedings: Die Antragstellerin hat nicht substantiiert dargelegt (vgl. BVerfGE 122, 63 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 20. August 2015 - 1 BvQ 28/15 -, Rn. 2; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 27. Dezember 2016 - 1 BvQ 49/16 -, Rn. 6; Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 17. Januar 2017 - 1 BvQ 4/17 -, Rn. 4), durch die der gängigen Rechtsprechung und Literatur entsprechende Rechtsauffassung des Oberverwaltungsgerichts zur Beteiligungsfähigkeit von kommunalen Ratsfraktionen überrascht und damit in ihrem Recht auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt worden zu sein.

Mots-clés

Généré par l'IA
violation de garanties procédurales audition des parties droit de manifester réclamation administrative droit acquis recours constitutionnel à l'étranger

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 103 Abs. 1 GG
4), durch die der gängigen Rechtsprechung und Literatur entsprechende Rechtsauffassung des Oberverwaltungsgerichts zur Beteiligungsfähigkeit von kommunalen Ratsfraktionen überrascht und damit in ihrem Recht auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt worden zu sein.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BVerfGE 122, 63
BVerfGE 122, 63 ; BVerfG, Beschluss der 2.
Généré par l'IA
2 BvR 941/11
Inadmissibility of communal constitutional complaint against court judgment and imposition of abuse fee for gross admissibility error
1 BvR 922/19
Inadmissibility of constitutional complaint due to insufficient substantiation of alleged violation of the right to be heard in municipal gazette reporting
2 BvQ 54/12
Constitutional complaint inadmissible: No subjective right to municipal council participation under Art. 28 GG
2 BvR 1672/12
Inadmissibility of constitutional complaint against municipal election rejection: Subsidiarity to two-stage election review and absence of subjective rights under Article 28(1) Sentence 2 and Article 3(1) GG
2 BvR 375/15
Admissibility of constitutional complaint by public entity: ineligibility for Art. 19(4) GG legal protection and failure to substantiate Art. 103(1) GG hearing claim

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Erfolgloser Eilantrag bzgl eines verwaltungsgerichtlichen Normenkontrollverfahrens - Verletzung des Gehörsanspruchs durch Verneinung der Beteiligungsfähigkeit kommunaler Ratsfraktionen nicht substantiiert dargelegt

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag ist unzulässig.

Die Antragstellerin hat nicht substantiiert dargelegt (vgl. BVerfGE 122, 63 ; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 20. August 2015 - 1 BvQ 28/15 -, Rn. 2; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 27. Dezember 2016 - 1 BvQ 49/16 -, Rn. 6; Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 17. Januar 2017 - 1 BvQ 4/17 -, Rn. 4), durch die der gängigen Rechtsprechung und Literatur entsprechende Rechtsauffassung des Oberverwaltungsgerichts zur Beteiligungsfähigkeit von kommunalen Ratsfraktionen überrascht und damit in ihrem Recht auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt worden zu sein.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.