Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2 BvC 34/18 ECLI:DE:BVerfG:2020:cs20200729.2bvc003418 Généré par l'IA

Recusal motion and election review complaint dismissed: unsuitable bias allegations and summary rejection under § 24 BVerfGG

Numéro de cause 2 BvC 34/18
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court dismissed the applicant's recusal petition as inadmissible and rejected the election review complaint, resulting in a complete dismissal of the case. The dispute concerned a recusal motion against a judge in an election review procedure, where the applicant alleged bias. The recusal petition was deemed obviously inadmissible under BVerfGE 11, 1 because the submissions were entirely unsuitable to substantiate the suspicion of bias, a determination mirrored in a parallel decision (2 BvC 11/19). Consequently, the judge was not excluded from the proceedings. The election review complaint was rejected without further elaboration pursuant to § 24 sentence 2 BVerfGG, as the reasons provided in the rapporteur's letter of March 28, 2019, sufficed to deny relief.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 24 Satz 2 BVerfGG; Recusal motion and election review complaint dismissed: unsuitable bias allegations and summary rejection under § 24 BVerfGG: Der Wahlprüfungsbeschwerde bleibt aus den in dem Schreiben des Berichterstatters vom 28. März 2019 genannten Gründen der Erfolg versagt. Gemäß § 24 Satz 2 BVerfGG wird von einer weiteren Begründung abgesehen.

Mots-clés

Généré par l'IA
demande de récusation cas d'exclusion résultat électoral motivation insuffisante des griefs constitutionnels nullité d'une élection contrôle juridictionnel

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 24 Satz 2 BVerfGG
Gemäß § 24 Satz 2 BVerfGG wird von einer weiteren Begründung abgesehen.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BVerfGE 11, 1
BVerfGE 11, 1 ; BVerfGK 8, 59 ).
Généré par l'IA
2 BvC 25/19
Election review complaint and manifestly inadmissible recusal motion for alleged bias based on prior political office and prior judicial involvement in similar proceedings
2 BvC 35/18
Election review complaint and judge recusal: admissibility of recusal motion lacking substantive grounds for bias suspicion
2 BvC 38/18
Electoral review complaint dismissed under § 24 BVerfGG; manifestly inadmissible recusal of judge
2 BvC 25/23
Recusal motion and election review complaint: Inadmissibility of bias claims based on prior reports and partial mootness of statutory challenge
2 BvC 55/19
Election Review Dismissal and Recusal Rejection: Insufficiency of Preliminary Judicial Opinions and Political Affiliation as Grounds for Bias

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

A-limine-Abweisung: Parallelentscheidung

[TENOR]

Das Ablehnungsgesuch gegen den Richter Müller wird als unzulässig verworfen.

Die Wahlprüfungsbeschwerde wird verworfen.

[GRUENDE]

1. Das Ablehnungsgesuch des Beschwerdeführers gegen den Richter Müller ist offensichtlich unzulässig.

a) Ein Ablehnungsgesuch, das lediglich Ausführungen enthält, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind, ist offensichtlich unzulässig. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme des abgelehnten Richters; dieser ist auch von der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 11, 1 ; BVerfGK 8, 59 ).

b) So liegt der Fall hier. Das Ablehnungsgesuch des Beschwerdeführers ist von vornherein nicht geeignet, um die Besorgnis der Befangenheit des Richters Müller zu begründen. Dies folgt aus der Würdigung des - im Wesentlichen mit dem in diesem Verfahren gestellten Ablehnungsgesuch identischen - Ablehnungsgesuchs in dem Verfahren 2 BvC 11/19 mit Senatsbeschluss vom 19. Mai 2020 (dort Rn. 14 ff.).

2. Der Wahlprüfungsbeschwerde bleibt aus den in dem Schreiben des Berichterstatters vom 28. März 2019 genannten Gründen der Erfolg versagt. Gemäß § 24 Satz 2 BVerfGG wird von einer weiteren Begründung abgesehen.