Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
2 BvR 327/20 ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20200312.2bvr032720 Généré par l'IA

Rejection of constitutional complaint as evidently inadmissible due to insufficient legal reasoning

Numéro de cause 2 BvR 327/20
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for decision, rendering the associated application for interim relief moot and rejecting the request for the appointment of a legal assistant. The dispute involved a constitutional complaint that was deemed inadmissible due to significant deficiencies in its legal reasoning. The decisive legal basis was § 93a(2) of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), which allowed the court to reject the case as evidently inadmissible based on these procedural failures, while the denial of the assistant was grounded in the lack of demonstrated objective necessity under § 22(1) Sentence 4 BVerfGG.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Rejection of constitutional complaint as evidently inadmissible due to insufficient legal reasoning: Die Verfassungsbeschwerde ist gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht zur Entscheidung anzunehmen, da sie wegen ihrer Begründungsmängel offensichtlich unzulässig ist.

Mots-clés

Généré par l'IA
motivation insuffisante des griefs constitutionnels violation du devoir de motiver constitutionnalité des lois référé acte de procédure requête en nomination

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde ist gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht zur Entscheidung anzunehmen, da sie wegen ihrer Begründungsmängel offensichtlich unzulässig ist.
§ 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG
Der Antrag auf Zulassung eines Beistandes nach § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG ist abzulehnen, weil weder vorgetragen noch ersichtlich ist, dass die in das pflichtgemäße Ermessen des Bundesverfassungsgerichts gestellte Zulassung objektiv sachdienlich ist (vgl.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
BVerfGE 68, 360
hierzu BVerfGE 68, 360 ; BVerfGK 13, 171 ).
Généré par l'IA
2 BvR 326/20
Inadmissibility of constitutional complaint due to lack of reasoned argument and denial of lawyer appointment for lack of objective necessity
1 BvR 380/26
Constitutional complaint inadmissible for lack of substantiation; denial of legal assistant admission absent objective utility
2 BvR 307/21
Constitutional complaint inadmissible for lack of sufficient reasoning and failure to address prior decision grounds
2 BvR 2432/18
Inadmissibility of constitutional complaint for insufficient substantive engagement with the reasoning of the challenged lower-court decisions
1 BvR 847/12
Inadmissibility of constitutional complaint for failure to submit necessary documents and insufficient engagement with the challenged decision

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahmebeschluss: Parallelentscheidung

[TENOR]

1. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

2. Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.

3. Der Antrag auf Zulassung eines Beistandes wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Die Verfassungsbeschwerde ist gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht zur Entscheidung anzunehmen, da sie wegen ihrer Begründungsmängel offensichtlich unzulässig ist.

Der Antrag auf Zulassung eines Beistandes nach § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG ist abzulehnen, weil weder vorgetragen noch ersichtlich ist, dass die in das pflichtgemäße Ermessen des Bundesverfassungsgerichts gestellte Zulassung objektiv sachdienlich ist (vgl. hierzu BVerfGE 68, 360 ; BVerfGK 13, 171 ).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.