Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1 BvR 168/20 ECLI:DE:BVerfG:2020:rk20200210.1bvr016820 Généré par l'IA

Broadcasting fee assessment: refusal of non-acceptance of third repetitive constitutional complaint and warning of misuse fee

Numéro de cause 1 BvR 168/20
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court declined to accept the constitutional complaint for decision, rendering the applicant's motion for injunctive relief moot, and warned that a misuse fee would be imposed on any future complaints filed on the same matter. The case involved a challenge by an individual against the assessment of public broadcasting contributions, which the court identified as the third attempt by the same party to litigate the issue in the subject matter. The court held that the complaint lacked the requisite grounds for admission under § 93a Abs. 2 BVerfGG and constituted misuse of the court's powers under § 34 Abs. 2 BVerfGG, as the filing was evidently unsubstantial and its pursuit was hopeless to any reasonable observer, thereby hindering the court's duties and delaying justice for other petitioners.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 34 Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG, § 40 Abs. 3 GOBVerfG; Broadcasting fee assessment: refusal of non-acceptance of third repetitive constitutional complaint and warning of misuse fee: The case involved a challenge by an individual against the assessment of public broadcasting contributions, which the court identified as the third attempt by the same party to litigate the issue in the subject matter. The court held that the complaint lacked the requisite grounds for admission under § 93a Abs. 2 BVerfGG and constituted misuse of the court's powers under § 34 Abs. 2 BVerfGG, as the filing was evidently unsubstantial and its pursuit was hopeless to any reasonable observer, thereby hindering the court's duties and delaying justice for other petitioners.

Mots-clés

Généré par l'IA
redevance de radio-télévision détournement de pouvoir motivation insuffisante des griefs constitutionnels pouvoir d'appréciation droit des médias fixation des cotisations

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 93a Abs. 2 BVerfGG
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, da Annahmegründe gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht gegeben sind.
§ 34 Abs. 2 BVerfGG
Dem Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren die Auferlegung einer Missbrauchsgebühr nach § 34 Abs. 2 BVerfGG angedroht.
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG
Cited in the dispositive to declare the application for injunctive relief moot following the non-acceptance of the constitutional complaint.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
1 BvR 690/10
Constitutional complaints against legislative inaction on post-war expropriation rehabilitation deemed inadmissible for lack of substantiation and abuse of proceedings
1 BvR 901/10
Constitutional complaints against legislative inaction on post-war expropriation rehabilitation deemed inadmissible for lack of substantiation and abuse of proceedings
1 BvR 1979/14
Abuse fee for duplicative constitutional complaints challenging meat inspection fee billing
1 BvR 373/17
Abuse fee for repetitive, unsubstantiated constitutional complaints with identical arguments in similar cases
1 BvR 915/04
Juni 2004 - 1 BvR 915/04 -, Rn.
Généré par l'IA
1 BvR 3/19
Recall to constitutional court of public broadcasting fee: misuse warning for repetitive, pre-decided challenges
1 BvR 622/24
Constitutional admissibility of broadcasting fee challenge based on supervisory board composition and transparency
1 BvR 876/19
Abusive fee for repeated futile constitutional complaints challenging broadcasting contribution after prior Senate ruling
1 BvR 2550/12
Subsidiarity of constitutional complaint against broadcasting fee state treaty; requirement to exhaust administrative remedies and hardship exemption applications.
6 B 51/17
Constitutionality of residential broadcasting fee and admissibility of revision based on legislative process flaws and right-to-be-heard allegations.

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 40 Abs. 3 GOBVerfG

Cited in the dispositive to declare the application for injunctive relief moot following the non-acceptance of the constitutional complaint.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde bzgl der Erhebung des Rundfunkbeitrags - Androhung einer Missbrauchsgebühr wegen wiederholter Beschwerdeerhebung zu demselben Gegenstand

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

[GRUENDE]

I. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, da Annahmegründe gemäß § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht gegeben sind.

II. Dem Beschwerdeführer wird für künftige Verfahren die Auferlegung einer Missbrauchsgebühr nach § 34 Abs. 2 BVerfGG angedroht.

Ein Missbrauch liegt vor, wenn das Bundesverfassungsgericht durch für jedermann erkennbar substanzlose Verfassungsbeschwerden an der Erfüllung seiner Aufgaben gehindert wird, wodurch anderen Rechtsuchenden der ihnen zukommende Grundrechtsschutz nur verzögert gewährt werden kann (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 25. Mai 2010 - 1 BvR 690/10, 1 BvR 901/10 -, Rn. 5; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 20. Juli 2016 - 1 BvR 1979/14 -, Rn. 4; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 29. März 2017 - 1 BvR 373/17 -, Rn. 5). Um eine missbräuchliche Einlegung einer Verfassungsbeschwerde handelt es sich unter anderem dann, wenn sie offensichtlich unzulässig oder unbegründet ist und ihre Einlegung von jedem Einsichtigen als völlig aussichtslos angesehen werden muss (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 9. Juni 2004 - 1 BvR 915/04 -, Rn. 3; Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 20. Juli 2016 - 1 BvR 1979/14 -, Rn. 4). Das ist bei der vorliegenden Verfassungsbeschwerde, mit der der Beschwerdeführer sich bereits zum dritten Mal in der Sache gegen seine Heranziehung zu Rundfunkbeiträgen wendet, der Fall.

Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.