Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1 BvR 2896/17 ECLI:DE:BVerfG:2018:rk20180129.1bvr289617 Généré par l'IA

Constitutional complaint inadmissibility for insufficient substantiation of failure to expedite family proceedings under § 155c Abs 3 S 4 FamFG

Numéro de cause 1 BvR 2896/17
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Federal Constitutional Court refused to admit the constitutional complaint for lack of admissibility and deemed the accompanying motion for interim relief moot, leaving the lower court's procedural orders in force. The dispute concerned a family law matter where the complainant alleged that the district court failed to prioritize and expedite the proceedings as required after an appellate court had already found a violation of the precedence and acceleration principles. The decisive legal basis for the dismissal was the insufficient substantiation of the claim under §§ 23 Abs 1 S 2 and 92 BVerfGG, specifically because the complainant did not adequately demonstrate that the district court failed to conduct the proceedings according to § 155c Abs 3 S 4 FamFG in compliance with the appellate court's legal assessment.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 92 BVerfGG, § 155 FamFG, § 155c Abs. 3 Satz 4 FamFG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint inadmissibility for insufficient substantiation of failure to expedite family proceedings under § 155c Abs 3 S 4 FamFG: Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, denn sie genügt bereits deshalb nicht den Darlegungsanforderungen des § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG, weil nicht dargetan wird, dass das Amtsgericht trotz der Entscheidung des Oberlandesgerichts, mit der dieses eine Verletzung des Vorrang- und Beschleunigungsgebots des § 155 FamFG festgestellt hat, das Verfahren nicht nunmehr gemäß § 155c Abs. 3 Satz 4 FamFG unter Beachtung der rechtlichen Beurteilung des Beschwerdegerichts vorrangig und beschleunigt durchführt.

Mots-clés

Généré par l'IA
motivation insuffisante des griefs constitutionnels objet du litige référé conduite du procès défaut de preuve juridiction constitutionnelle

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2, § 92 BVerfGG, weil nicht dargetan wird, dass das Amtsgericht trotz der Entscheidung des Oberlandesgerichts, mit der dieses eine Verletzung des Vorrang- und Beschleunigungsgebots des § 155 FamFG festgestellt hat, das Verfahren nicht nunmehr gemäß § 155c Abs.
§ 155 FamFG
1 Satz 2, § 92 BVerfGG, weil nicht dargetan wird, dass das Amtsgericht trotz der Entscheidung des Oberlandesgerichts, mit der dieses eine Verletzung des Vorrang- und Beschleunigungsgebots des § 155 FamFG festgestellt hat, das Verfahren nicht nunmehr gemäß § 155c Abs.
§ 155c Abs. 3 Satz 4 FamFG
§ 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Généré par l'IA
2 BvR 834/19
Inadmissibility of constitutional complaint for lack of substantiation; non-extendability of filing deadline
1 BvQ 9/19
Admissibility of interim relief: requirement to substantiate non-obvious admissibility and merit of pending constitutional complaint regarding family law procedural delays
2 BvR 1094/18
Constitutional complaint challenging administrative judgment for violation of due process and parental rights; denial of interim relief due to insufficient substantiation of constitutional grievances
2 BvR 847/21
Constitutional complaint inadmissible due to lack of substantiation regarding service of the underlying ruling to counsel and insufficient identification of constitutional violation.
2 BvR 637/18
Inadmissibility of constitutional complaint for insufficient substantiation due to failure to submit underlying court records

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Unzureichende Substantiierung (§§ 23 Abs 1 S 2, 92 BVerfGG) bei fehlenden Ausführungen zur fachgerichtlichen Verletzung der Verfahrensförderungspflicht gem § 155c Abs 3 S 4 FamFG

[TENOR]

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, denn sie genügt bereits deshalb nicht den Darlegungsanforderungen des § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG, weil nicht dargetan wird, dass das Amtsgericht trotz der Entscheidung des Oberlandesgerichts, mit der dieses eine Verletzung des Vorrang- und Beschleunigungsgebots des § 155 FamFG festgestellt hat, das Verfahren nicht nunmehr gemäß § 155c Abs. 3 Satz 4 FamFG unter Beachtung der rechtlichen Beurteilung des Beschwerdegerichts vorrangig und beschleunigt durchführt.

Mit der Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde wird der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegenstandslos (§ 40 Abs. 3 GOBVerfG).

Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

[GRUENDE]

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.