Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
1 BvQ 82/19 ECLI:DE:BVerfG:2019:qk20191127.1bvq008219 Généré par l'IA

Interim relief denial where pending constitutional complaint exhibits obvious substantive reasoning deficiencies

Numéro de cause 1 BvQ 82/19
Autorité / Tribunal
Juridiction Allemagne (DE)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The German Federal Constitutional Court dismissed the applicant's request for an interim injunction, leaving the challenged status quo in force. The dispute concerned a request for immediate relief pending the filing of a constitutional complaint, which the Court rejected due to obvious deficiencies in the substantive justification of the complaint as it would be raised in the main proceedings. Relying on Section 32(1) of the Federal Constitutional Court Act, the Court held that interim relief is unavailable when the underlying constitutional complaint is inadmissible or manifestly unfounded, determining here that the complaint failed to meet the mandatory requirements for substantive reasoning under Sections 23(1) sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

§ 32 Abs. 1 BVerfGG, § 92 BVerfGG; Interim relief denial where pending constitutional complaint exhibits obvious substantive reasoning deficiencies: The dispute concerned a request for immediate relief pending the filing of a constitutional complaint, which the Court rejected due to obvious deficiencies in the substantive justification of the complaint as it would be raised in the main proceedings. Relying on Section 32(1) of the Federal Constitutional Court Act, the Court held that interim relief is unavailable when the underlying constitutional complaint is inadmissible or manifestly unfounded, determining here that the complaint failed to meet the mandatory requirements for substantive reasoning under Sections 23(1) sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act.

Mots-clés

Généré par l'IA
grief constitutionnel référé bien-fondé matériel procédure pendante grief de violation constitutionnelle exceptions de procédure

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
§ 32 Abs. 1 BVerfGG
Cited in the dispositive as the legal basis for rejecting the application for interim relief.
§ 92 BVerfGG
1 Satz 2, § 92 BVerfGG) genügen würde.
Généré par l'IA
1 BvQ 61/19
Interim relief denied where pending constitutional complaint lacks exhausted remedies and substantive reasoning
2 BvQ 31/17
Denial of interim relief where underlying constitutional complaint is inadmissible due to unexhausted ordinary judicial remedies
1 BvQ 66/17
Denial of interim relief due to manifest lack of substantiation of constitutional complaint
2 BvR 87/17
Denial of interim relief in constitutional complaint due to insufficient substantiation of fundamental rights violations and failure to engage with the challenged judgment
2 BvQ 39/16
Insufficient substantiation of isolated interim injunction application and failure to demonstrate admissibility of main constitutional complaint

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
§ 32 Abs. 1 BVerfGG

Cited in the dispositive as the legal basis for rejecting the application for interim relief.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Ablehnung des Erlasses einer isoliert beantragten eA bei offensichtlichen Begründungsmängeln der in der Hauptsache zu erhebenden Verfassungsbeschwerde

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung war abzulehnen.

Nach § 32 Abs. 1 BVerfGG kann das Bundesverfassungsgericht im Streitfall einen Zustand durch eine einstweilige Anordnung vorläufig regeln, wenn dies zur Abwehr schwerer Nachteile, zur Verhinderung drohender Gewalt oder aus einem anderen wichtigen Grund zum gemeinen Wohl dringend geboten ist.

Bei der Prüfung, ob die Voraussetzungen des § 32 Abs. 1 BVerfGG vorliegen, sind die Erfolgsaussichten der von dem Antragsteller in der Hauptsache zu erhebenden Verfassungsbeschwerde insoweit relevant, als dem Eilrechtsschutzbegehren nach § 32 Abs. 1 BVerfGG nicht entsprochen werden kann, wenn diese Verfassungsbeschwerde unzulässig oder offensichtlich unbegründet wäre. Maßgebend für die Beurteilung ist der Verfahrensstand im Zeitpunkt der Entscheidung (vgl. BVerfG, Beschluss der 1. Kammer des Ersten Senats vom 24. Februar 2016 - 1 BvQ 8/16 - juris, Rn. 3). Eine noch zu erhebende Verfassungsbeschwerde wäre auf der Grundlage des bisherigen Vorbringens des Antragstellers unzulässig, weil sie offensichtlich nicht den Begründungsanforderungen (vgl. § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG) genügen würde.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.