Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
3B 12 9 • KG LU 3B 12 9 Généré par l'IA

Appellate Court Upholds Refusal to Appoint Counsel for Children in Summary Spousal Protection Proceedings

Numéro de cause 3B 12 9
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Canton de Lucerne (CH-LU)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Miroir Entscheidsuche Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court upheld the lower court's decision to refuse the appointment of a legal representative for the children in summary spousal protection proceedings, affirming that the decision falls within the court's broad discretion, guided by the children's best interests under Article 299 of the Code of Civil Procedure. The court reasoned that while such an appointment is sensible and often desirable in divorce or judgment modification proceedings, particularly when criteria under Article 299(2) are met, it is generally unsuitable for the swift nature of summary spousal protection cases because it can cause undue burden on the children, who were already heavily involved, and unnecessarily delay a proceeding designed for quick resolution.

Regeste Legislator

Officiel

Art. 299 ZPO. Der Entscheid, ob eine Vertretung des Kindes durch einen Prozessbeistand anzuordnen ist, obliegt dem freien Ermessen des Gerichts unter Berücksichtigung des Kindeswohls. Dass über die Frage einer Prozessbeistandschaft in einem Scheidungs- oder Urteilsabänderungsverfahren vorab mit selbstständiger prozessleitender Verfügung entschieden wird, ist durchaus sinnvoll und wünschenswert, in der Regel aber nicht in einem summarischen Eheschutzverfahren. | Zivilprozessrecht

Mots-clés

Généré par l'IA
assistance d'un avocat d'office procédure de divorce désignation d'un représentant protection juridique article du CPC intérêt de l'enfant

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 299 ZPO
The appellate court upheld the lower court's decision not to appoint a child representative based on its discretion under this article.
Art. 299 Abs. 1 ZPO
Leitsatz: · Art. 299 ZPO.
Art. 146 aZGB
Art. 299 Abs. 2 lit. a-c ZPO
Leitsatz: · Art. 299 ZPO.
Art. 276 ZPO
Art. 179 ZGB
Art. 310 lit. a und b ZPO
Cited in the reasoning section as the basis for the court's comprehensive review of law and facts, which justifies non-interference with the lower court's discretion (though not explicitly in the final order, it's a procedural rule related to review).

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
5P.173/2001
Divorce Provisional Measures: Custody, Process Guardian, and Maintenance
5C.210/2000
Father Granted Sole Custody After Appeal Over Child's Wishes
Généré par l'IA
22 01 87
Divorce Appeal: Rejection of Child Legal Representative Appointment
22 01 7
Custody Dispute: Denial of Guardian Upheld Due to Advanced Stage of Proceedings
JK 05 32
Parentage Challenge: Denial of Appointed Counsel
30 04 5
Child Standing to Appeal Child Protection Order
3H 17 36
Child Protection Guardian Appointment vs. Party Nomination Preferences

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 299 ZPO

The appellate court upheld the lower court's decision not to appoint a child representative based on its discretion under this article.

Art. 310 lit. a und b ZPO

Cited in the reasoning section as the basis for the court's comprehensive review of law and facts, which justifies non-interference with the lower court's discretion (though not explicitly in the final order, it's a procedural rule related to review).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Rechtsprechung Luzern

Instanz: · Obergericht

Abteilung: · 3. Abteilung

Rechtsgebiet: · Zivilprozessrecht

Entscheiddatum: · 27.02.2012

Fallnummer: · 3B 12 9

LGVE: · 2012 I Nr. 43

Leitsatz: · Art. 299 ZPO. Der Entscheid, ob eine Vertretung des Kindes durch einen Prozessbeistand anzuordnen ist, obliegt dem freien Ermessen des Gerichts unter Berücksichtigung des Kindeswohls. Dass über die Frage einer Prozessbeistandschaft in einem Scheidungs- oder Urteilsabänderungsverfahren vorab mit selbstständiger prozessleitender Verfügung entschieden wird, ist durchaus sinnvoll und wünschenswert, in der Regel aber nicht in einem summarischen Eheschutzverfahren.

Rechtskraft: · Diese Entscheidung ist rechtskräftig.