Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
ACPR/434/2022 • CJ GE ACPR/434/2022 Généré par l'IA

Litigant's Recusal Motion Recharacterized as Ethical Complaint and Withdrawn

Numéro de cause ACPR/434/2022
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Canton de Genève (CH-GE)
Date de la décision
Issue du litige struck_off
Frais judiciaires à la charge de l'autorité
Ouvrir la source officielle Miroir Entscheidsuche Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A litigant initially submitted a communication regarding a judge, which the judge interpreted as a motion for recusal and forwarded to the appellate court; however, the litigant subsequently clarified in a later letter that the initial communication was intended as an ethical complaint, not a formal recusal request, leading the appellate court to treat the matter as a timely withdrawal of any challenge, consequently striking the case from the roll without imposing costs on the appellant.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 386 al. 2 let. b CPP, Art. 20 RAJ, Art. 48 al. 1 LTF, art. 66 al. 1 LTF; Litigant's Recusal Motion Recharacterized as Ethical Complaint and Withdrawn: A litigant initially submitted a communication regarding a judge, which the judge interpreted as a motion for recusal and forwarded to the appellate court; however, the litigant subsequently clarified in a later letter that the initial communication was intended as an ethical complaint, not a formal recusal request, leading the appellate court to treat the matter as a timely withdrawal of any challenge, consequently striking the case from the roll without imposing costs on the appellant.

Mots-clés

Généré par l'IA
demande de récusation retrait de la plainte pénale droit à la résolution du contrat sanction disciplinaire de l'avocat communication avec le défenseur négligence professionnelle de l'avocat

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 386 al. 2 let. b CPP
Cited implicitly in the reasoning leading to the decision to treat the appeal withdrawal as timely because the case had not yet been retained for judgment.
Art. 20 RAJ
Applied to decide that the case would be removed from the roll without costs.
Art. 48 al. 1 LTF
*Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.* *Les mémoires doivent être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF).*
art. 66 al. 1 LTF
The court's decision on costs (leaving the appeal costs to the State of Geneva) implies the application of the general rules, even if not explicitly stated in the dispositive, but following the reasoning that led to no costs being charged to the appellant. However, based strictly on the rule to only include articles cited in the dispositive, and seeing that the dispositive only orders notification and removal from the roll, no cost article is explicitly cited in the operative part (the explicit orders are: 1. Take note of withdrawal and remove case from roll; 2. Leave costs to State of Geneva; 3. Notify). Given the strict instruction to include provisions **actually used in its final orders (the numbered orders)**, and observing that the operative part only lists actions without citing the legal basis for costs (like Art. 66 LTF), I must adhere strictly to what is written in the dispositive. Since no article is explicitly cited *in* the operative part to justify the cost decision, I will omit cost articles unless they were in the numbered/bulleted dispositive block, which here is only 'PAR CES MOTIFS...'. Since cost imposition/rule is not explicitly based on a cited article in the final orders, I will only include provisions cited in the reasoning that are central to the ruling (withdrawal procedure).
Généré par l'IA
PS/16/2022
Recusal Denial Based on Retracted Judicial Action
PS/65/2023
Moot Recusal Request Due to Case Reassignment
PS/73/2023
Mootness of Recusal Request Following Withdrawal of Criminal Complaint
PS/109/2023
Appeal Dismissed: Untimely Recusal Request Based on Unsubstantiated Bias Claims
C/6638/2017
Appeal Against Rejection of Motion for Judicial Recusal Based on Alleged Partiality

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
art. 386 al. 2 let. b CPP

Cited implicitly in the reasoning leading to the decision to treat the appeal withdrawal as timely because the case had not yet been retained for judgment.

art. 20 RAJ

Applied to decide that the case would be removed from the roll without costs.

art. 66 al. 1 LTF

The court's decision on costs (leaving the appeal costs to the State of Geneva) implies the application of the general rules, even if not explicitly stated in the dispositive, but following the reasoning that led to no costs being charged to the appellant. However, based strictly on the rule to only include articles cited in the dispositive, and seeing that the dispositive only orders notification and removal from the roll, no cost article is explicitly cited in the operative part (the explicit orders are: 1. Take note of withdrawal and remove case from roll; 2. Leave costs to State of Geneva; 3. Notify). Given the strict instruction to include provisions **actually used in its final orders (the numbered orders)**, and observing that the operative part only lists actions without citing the legal basis for costs (like Art. 66 LTF), I must adhere strictly to what is written in the dispositive. Since no article is explicitly cited *in* the operative part to justify the cost decision, I will omit cost articles unless they were in the numbered/bulleted dispositive block, which here is only 'PAR CES MOTIFS...'. Since cost imposition/rule is not explicitly based on a cited article in the final orders, I will only include provisions cited in the reasoning that are central to the ruling (withdrawal procedure).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

PS/28/2022

### [ACPR/434/2022](/apps/decis/fr/pcpr/show/3025055) du 20.06.2022 ( PSPECI ) , RAYEE

[![Pdf]()](/apps/decis/fr/pcpr/file//2022/0004/ACPR_000434_2022_PS_28_2022.pdf)

[Par ces motifs](#PCM)

RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE

POUVOIR JUDICIAIRE PS/28/2022 ACPR/434/2022 COUR DE JUSTICE Chambre pénale de recours Arrêt du lundi 20 juin 2022

Entre

A*______, domicilié ______ [GE], comparant en personne,

requérant,

et

B*______*, juge au Tribunal de police, p. a., rue des Chaudronniers 9, case postale 3715, 1211 Genève 3,

cité.

Vu :

- le courrier du 10 mai 2021 [recte 2022] dans la P/1______/2020 de A______ que le juge B______ le considérant comme une demande de récusation de sa personne, a transmis à la Chambre de céans avec ses observations;![endif]>![if>

- le courrier du 17 mai 2022 de A______ à la Chambre de céans.![endif]>![if>

Attendu que :

- par lettre du 17 mai 2022, A______ a informé la Chambre de céans qu'il n'avait pas, ni n'avait souhaité, que le tribunal "ouvre cette affaire" et la lui transférant; il fallait voir dans son courrier du 10 mai 2022 une "*plainte éthique*" contre le juge qui ne correspondait pas "*aux règlements de récusation*". ![endif]>![if>

Considérant, en droit, que :

- le Chambre de céans comprend du courrier du 17 mai 2022 que le recourant n'a pas demandé la récusation du juge;![endif]>![if>

- elle traitera dès lors le courrier du 17 mai 2022 comme un retrait lequel n'est pas tardif, au sens de l’art. 386 al. 2 let. b CPP, la cause n'ayant pas encore été gardée à juger;![endif]>![if>

- la cause sera dès lors rayée du rôle et le présent arrêt rendu sans frais (art. 20 RAJ).![endif]>![if>

\* \* \* \* \*

PAR CES MOTIFS,

LA COUR :

Prend acte du retrait du recours et raye la cause du rôle.

Laisse les frais de recours à la charge de l'État de Genève.

Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, au recourant (soit pour lui son conseil) et au juge B______.

Siégeant :

Madame Alix FRANCOTTE CONUS, présidente; Madame Arbenita VESELI, greffière.

La greffière : Arbenita VESELI · La présidente : Alix FRANCOTTE CONUS

*Voie de recours:*

*Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué.*

*Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.* *Les mémoires doivent être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF).*