Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
ACJC/946/2022 • CJ GE ACJC/946/2022 Généré par l'IA

Company Liquidation Over Organizational Deficiency Remedied on Appeal

Numéro de cause ACJC/946/2022
Autorité / Tribunal
Juridiction Suisse · Canton de Genève (CH-GE)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Frais judiciaires à la charge du recourant
Ouvrir la source officielle Miroir Entscheidsuche Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A company appealed a lower court's decision that dissolved it and ordered its liquidation due to a failure to rectify a legal organizational deficiency within the prescribed period. The appellate court accepted the appeal because the appellant successfully demonstrated that it had subsequently remedied the organizational deficiency, as confirmed by the Commercial Register during the appeal proceedings, leading the court to annul the dissolution order while still holding the appellant responsible for the costs of both instances due to the belated compliance.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 317 al. 1 CPC, Art. 111 al. 1 CPC, Art. 95 al. 3 let. c CPC, Art. 100 al. 1 LTF, Art. 74 al. 2 let. d LTF, art. 308 al. 1 let. b et al. 2 CPC; Company Liquidation Over Organizational Deficiency Remedied on Appeal: The appellate court accepted the appeal because the appellant successfully demonstrated that it had subsequently remedied the organizational deficiency, as confirmed by the Commercial Register during the appeal proceedings, leading the court to annul the dissolution order while still holding the appellant responsible for the costs of both instances due to the belated compliance.

Mots-clés

Généré par l'IA
dissolution de la société carence d'organisation valeur litigieuse société holding société commerciale procédure directrice

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 317 al. 1 CPC
This article was applied because its conditions were met, allowing the consideration of new facts presented in the appeal.
Art. 111 al. 1 CPC
This provision was cited regarding the forfeiture of the deposit paid for the appeal procedure to the State of Geneva.
Art. 95 al. 3 let. c CPC
This article justifies the non-allocation of legal costs because the respondent appeared in person and only submitted a simple letter.
Art. 100 al. 1 LTF
72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF;* *RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile.*
Art. 74 al. 2 let. d LTF
*Valeur litigieuse des conclusions au sens de la LTF indifférente (art. 74 al. 2 let. d LTF).*
art. 308 al. 1 let. b et al. 2 CPC
This article establishes the court's jurisdiction to hear the appeal based on the value in dispute.

Jurisprudence citée

Généré par l'IA
4A_106/2010
Swiss Corporation Dissolution for Failure to Appoint Auditing Body
Généré par l'IA
C/1103/2020
Company Dissolution Appeal Over Organizational Deficiency
C/30140/2018
Company Liquidation Upheld for Failure to Cure Organizational Deficiencies
C/22174/2021
Company Dissolution and Bankruptcy Appeal Over Remedied Legal Deficiency
C/14280/2016
Appeal of Corporate Dissolution Overturned Due to Late Remediation of Organizational Deficiencies
C/24615/2024
Company Liquidation Reversed Upon Rectification of Deficiencies

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
art. 308 al. 1 let. b et al. 2 CPC

This article establishes the court's jurisdiction to hear the appeal based on the value in dispute.

art. 317 al. 1 CPC

This article was applied because its conditions were met, allowing the consideration of new facts presented in the appeal.

art. 111 al. 1 CPC

This provision was cited regarding the forfeiture of the deposit paid for the appeal procedure to the State of Geneva.

art. 95 al. 3 let. c CPC

This article justifies the non-allocation of legal costs because the respondent appeared in person and only submitted a simple letter.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

C/6932/2022

### [ACJC/946/2022](/apps/decis/fr/sommaires/show/3044038) du 08.07.2022 sur JTPI/5580/2022 ( SFC ) , JUGE

[![Pdf]()](/apps/decis/fr/sommaires/file//2022/0009/ACJC_000946_2022_C_6932_2022.pdf)

[Par ces motifs](#PCM)

RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE

POUVOIR JUDICIAIRE C/6932/2022 ACJC/946/2022 ARRÊT DE LA COUR DE JUSTICE Chambre civile du VENDREDI 8 JUILLET 2022

Entre

A*______ SA, sise ______ [GE], appelante d'un jugement rendu par la 8ème Chambre du Tribunal de première instance de ce canton le 9 mai 2022, comparant en personne,

et

OFFICE DU REGISTRE DU COMMERCE, p.a. Mme B______, Substitut, rue du Puits-Saint-Pierre 4, 1204 Genève, intimé, comparant en personne.

Vu, le jugement JTPI/5580/2022 rendu le 9 mai 2022, aux termes duquel le Tribunal de première instance, à la requête du Registre du commerce, a prononcé la dissolution de la société A______ SA et ordonné sa liquidation par voie de faillite, au motif que la société, qui présentait une carence dans son organisation légale, n'avait pas rétabli celle-ci dans les délais impartis;

Vu l'appel interjeté en temps utile à l'encontre de cette décision par la société dissoute, laquelle déclare avoir effectué les démarches nécessaires pour que sa situation légale soit rétablie;

Attendu, EN FAIT, que le Registre du commerce a confirmé à la Cour de céans, par courrier du 14 juin 2022, être en possession des documents nécessaires à cet egard;

Considérant, EN DROIT, que la valeur litigieuse de la présente cause est supérieure à 10'000 fr. puisqu'elle correspond à la valeur du capital-actions de la société dissoute (arrêt du Tribunal fédéral 4A_106/2010 du 22 juin 2010 consid. 6, non publié aux ATF 136 III 369 et ss);

Que la Cour est dès lors saisie d'un appel (art. 308 al. 1 let. b et al. 2 CPC);

Que les conditions de l'art. 317 al. 1 CPC étant réunies, les fais nouveaux invoqués en appel sont recevables;

Que l'appel doit dès lors être admis et la décision querellée annulée;

Que la situation légale de la société n'ayant été rétablie qu'au cours de la procédure d'appel, la partie appelante sera condamnée aux frais des deux instances, arrêtés à 600 fr. pour la procédure de première instance et à 600 fr. pour la procédure d'appel, soit 1'200 fr. au total;

Que l'avance de 600 fr. versée par la partie appelante pour la procédure d'appel est acquise à l'Etat de Genève (art. 111 al. 1 CPC);

Qu'en conséquence, la partie appelante sera condamnée à verser le solde, soit 600 fr.;

Qu'il ne sera pas alloué de dépens, la partie intimée comparant en personne et n'ayant répondu au recours que par un simple courrier (art. 95 al. 3 let. c CPC).

\* \* \* \* \*

PAR CES MOTIFS,

La Chambre civile :

A la forme :

Déclare recevable l'appel interjeté le 10 juin 2022 par A______ SA contre le jugement JTPI/5580/2022 rendu le 9 mai 2022 par le Tribunal de première instance dans la cause C/6932/2022-8 SFC.

Au fond :

Annule le jugement entrepris.

Cela fait, statuant à nouveau :

Dit qu'il n'y a pas lieu à dissolution de la société A______ SA.

Déboute les parties de toutes autres conclusions.

Sur les frais :

Met à la charge de A______ SA les frais judiciaires des deux instances, arrêtés à 1'200 fr. et compensés partiellement avec l'avance de 600 fr. versée par cette dernière, qui reste acquise à l'Etat de Genève.

Condamne A______ SA à verser à l'Etat de Genève, soit pour lui les Services financiers du Pouvoir judiciaire, le solde de 600 fr.

Dit qu'il n'est pas alloué de dépens.

Siégeant :

Madame Nathalie LANDRY-BARTHE, présidente; Madame

Paola CAMPOMAGNANI, Madame Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE, juges; Madame Marie-Pierre GROSJEAN, greffière.

La présidente : Nathalie LANDRY-BARTHE · La greffière : Marie-Pierre GROSJEAN

*Indication des voies de recours* *:*

*Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF;* *RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile.*

*Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.*

*Valeur litigieuse des conclusions au sens de la LTF indifférente (art. 74 al. 2 let. d LTF).*