Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the filing lawyer lacks a required bar exam qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal as inadmissible because the filing lawyer, A. A., did not hold the required bar exam qualification. Although the client or their legal representative met the condition for self-representation, the appeal was submitted by a third party without proof of their own qualification. The court ruled that the appeal was inadmissible under the Administrative Procedure Act and the Code of Civil Procedure, leading to its rejection.
Legislator headnote
AI generated82. člen ZUS-1; 343. člen ZPP: An appeal filed by a person other than the party or their qualified legal representative is inadmissible if the filer lacks the mandatory bar exam qualification required for representation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Stranka v postopku s pritožbo lahko opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Pogoj obveznega zastopanja po kvalificiranem pooblaščencu ne velja, če zahtevani pogoj izpolnjuje stranka sama ali njen zakoniti zastopnik.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče Republike Slovenije je na podlagi 82. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ter prvega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 kot nedovoljeni zavrglo pritožbi, ki ju je tožnik vložil zoper sklep istega sodišča I U 1381/2025 - 10 z dne 15. 1. 2026. 1 V obrazložitvi je navedlo, da pritožba na podlagi prvega odstavka 82. člena ZUS-1 ni dovoljena, ker ZUS-1 ne predvideva posebne pritožbe zoper sklep, s katerim se postopek prekine. Pritožba ni dovoljena niti na podlagi drugega odstavka 82. člena ZUS-1, saj ne gre za sklep, s katerim bi bil onemogočen nadaljnji postopek.
2. Drugo tožeča stranka je v svojem imenu in kot zakoniti zastopnik prvo tožeče stranke (v nadaljevanju pritožnik) zoper navedeni sklep vložila pritožbo.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu z navedeno določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča pogoj obveznega zastopanja po kvalificiranem pooblaščencu ne velja, če zahtevani pogoj izpolnjuje stranka sama ali njen zakoniti zastopnik. 2 Ustavno sodišče je potrdilo, da taka ureditev ni v neskladju z Ustavo Republike Slovenije. 3
5. Z zahtevano kvalifikacijo za vložitev pritožbe in s posledicami njene neizpolnitve, to je z zavrženjem pritožbe, je bil pritožnik seznanjen v pravnem pouku izpodbijanega sklepa. Kljub temu je pritožbo v svojem imenu in kot zakoniti zastopnik prve tožeče stranke vložil A. A., za katerega je Vrhovno sodišče v številnih drugih pritožbenih zadevah (npr. I Up 77/2020, I Up 97/2021, I Up 252/2021, I Up 169/2022, I Up 43/2023, I Up 112/2025, I Up 232/2025, I Up 10/2026, I Up 25/2026, I Up 23/2026, I Up 48/2026 in I Up 51/2026) ugotovilo, da nima opravljenega pravniškega državnega izpita. Upoštevaje navedeno in ker tudi iz pritožbenih navedb ne izhaja nasprotno, Vrhovno sodišče pritožnika ni posebej pozivalo, naj izkaže izpolnjevanje zahtevanega kvalificiranega pogoja.
6. Ker je torej pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima, pritožba ni dovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP). Vrhovno sodišče jo je zato zavrglo.
1 Z navedenim sklepom je Upravno sodišče prekinilo postopek v tem upravnem sporu, ker je v teku postopek postavitve A. A. pod skrbništvo.
2 Npr. zadeve Vrhovnega sodišča I Up 38/2009, I Up 575/2011, I Up 316/2014, I Up 57/2015, I Up 76/2018, I Up 204/2022, I Up 12/2023 in druge.
3 Odločba Ustavnega sodišča št. U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008.