Administrative appeal dismissed because plaintiff filed it personally without a lawyer holding the bar exam.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the administrative appeal filed by the plaintiff on her own behalf. The plaintiff failed to demonstrate she held the required bar exam qualification, which is mandatory for filing appeals under the Administrative Dispute Act. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible as it was submitted by an individual lacking the legal capacity to perform such procedural acts.
Legislator headnote
AI generatedZUS-1, 22. člen (2. odst. 2); ZPP, 86. člen (4. odst.), 343. člen (4. odst.): An administrative appeal filed personally by a party without a bar exam qualification is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
V upravnem sporu lahko dejanja v postopku s pritožbo opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ker je pritožnica sama vložila pritožbo in ni niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbi izkazala in tudi ne zatrjevala, da ima opravljen pravniški državni izpit, je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper izpodbijani sklep sodišča prve stopnje je tožnica dne 16. 1. 2009 sama vložila pritožbo.
2. Pritožba ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakon o upravnem sporu - ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/06) lahko dejanja v postopku s pritožbo opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ustavnost te določbe je presojalo Ustavno sodišče RS, ki je v odločbi, št. U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008 (Ur. l. RS, št. 119/08) ugotovilo, da ni v neskladju z Ustavo RS. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku – ZPP (Ur. l. RS, št. 73/07-UPB3 in 45/08). Ta v četrtem odstavku 86. člena določa, da sme pravdna dejanja v postopku opravljati tudi stranka sama ali njen zakoniti zastopnik v primerih, če imata opravljen pravniški državni izpit.
4. Po določbi četrtega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 je pritožba nedovoljena, če jo vloži oseba, ki ni imela te pravice.
5. Ker je pritožnica sama vložila pritožbo in ni niti v postopku pred sodiščem prve stopnje niti v pritožbi izkazala in tudi ne zatrjevala, da ima opravljen pravniški državni izpit, je pritožbo vložila oseba, ki te pravice nima. Na podlagi določbe 336. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 se v postopkih s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev, zato Vrhovno sodišče pritožnice ni pozivalo k dopolnitvi pritožbe, v kateri bi lahko izkazala sposobnost za njeno vložitev, ampak je pritožbo kot nedovoljeno zavrglo.
6. O zadevi je odločala sodnica poročevalka na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da lahko nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če ob preizkusu ugotovi, da pritožba ni dovoljena in če tega ni storil že predsednik senata sodišča prve stopnje.