Supreme Court dismisses appeal due to incomplete power of attorney lacking named attorney name.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's appeal because the attached power of attorney failed to specify the attorney's name. The court held that a power of attorney is an unilateral declaration of will requiring the principal to explicitly name the attorney, making the omission a fatal defect. Consequently, the incomplete document was deemed non-existent, rendering the appeal inadmissible under the Code of Administrative Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), peti odstavek 98. člena; Zakon o upravnem sporu (ZUS-1), prvi odstavek 22. člena: A power of attorney is invalid if it fails to name the attorney, as the principal's intent to authorize a specific individual is not established without this explicit identification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Ker pooblastitelj v pooblastilu ni navedel imena pooblaščenca, Vrhovno sodišče tako nepopolnega pooblastila ni upoštevalo in je revizijo na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka po odvetniku dne 30. 6. 2009 vložila revizijo.
K 1. točki izreka :
2. Revizija ni dovoljena.
3. Po določbi drugega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 lahko dejanja v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja stranka samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Glede na določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku – ZPP, ki v drugem odstavku 95. člena določa, da mora odvetnik za vložitev revizije predložiti novo pooblastilo. To pooblastilo mora na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP predložiti sodišču pri prvem procesnem dejanju, sicer sodišče po določbi petega odstavka 98. člena ZPP tožbo ali pravno sredstvo zavrže.
4. V obravnavani zadevi je odvetnik vloženi reviziji, ki jo je podpisal in žigosal s svojo štampiljko, sicer priložil pooblastilo. Iz predloženega pooblastila pa ni razvidno, da je v obravnavani zadevi prav on pooblaščen za zastopanje tožeče stranke, da je torej upravičen v imenu in za račun pooblastitelja ( tožeče stranke) v mejah pooblastila opravljati procesna dejanja. V reviziji priloženem pooblastilu namreč ni navedeno, komu je pooblastilo dano. Ker pooblastitelj v pooblastilu ni določil in navedel ime pooblaščenca, kar je bistvena vsebina pooblastila kot enostranske izjave volje pooblastitelja, Vrhovno sodišče predloženega pooblastila ni upoštevalo. Glede na določbo prvega in drugega odstavka 95. člena ZPP in ustaljeno upravnosodno prakso, Vrhovno sodišče šteje za predloženo le tisto pooblastilo, ki je popolno (odločbe Vrhovnega sodišča X Ips 786/2008 z dne 15. 1. 2009, X Ips 19/2009 z dne 5. 2. 2009 in X Ips 247/2009 z dne 17. 6. 2009).
5. Glede na to da pooblastilo, ki ga je odvetnik priložil reviziji, ni popolno, je Vrhovno sodišče štelo, kot da sploh ni bilo predloženo, zaradi česar je revizijo na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo in revidenta v skladu z 383. členom v zvezi s 336. členom ZPP ni pozivalo k predložitvi novega pooblastila.
K 2. točki izreka :
6. Ker tožeča stranka z revizijo ni uspela, sama trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 154. člena in prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).