Supreme Court dismisses appeal due to non-compliant lawyer power of attorney not meeting new requirement timing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal because the attached lawyer's power of attorney was not considered new under the Administrative Procedure Act. The client had already received the first-instance judgment on December 2, 2008, yet the attorney's power dated March 14, 2006, predated the right to file the appeal. The court ruled that a new power of attorney must be issued after the right to file the extraordinary legal remedy arises, and since this condition was not met, the appeal was rejected without further notice.
Legislator headnote
AI generatedArticle 95(1), 95(2), 98(1), 98(5) of the Civil Procedure Act; A new power of attorney for extraordinary legal remedies must be issued after the right to file such remedies arises, and failure to provide a complete new power of attorney results in the dismissal of the appeal without summons to submit a new one.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Pooblastilo, ki ga odvetnik priloži reviziji, mora biti novo, kar pomeni, da mora izhajati iz obdobja, ko je stranki že nastala pravica do vložitve revizije. Če pooblastilo ni takšno, Vrhovno sodišče zavrže vloženo revizijo, ne da bi stranko pozvalo k predložitvi drugega pooblastila.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka po odvetniku dne 29. 12. 2008 vložila revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 19. 12. 2005, s katero je bilo ugodeno pritožbi tožeče stranke v delu, ki se nanaša na začetek teka zamudnih obresti na podlagi odločbe Ustavnega sodišča RS, št. U-I-356/02 z dne 23.9.2004, v preostalem delu pa je bila pritožba zoper odločbo Davčnega urada C. z dne 16. 2. 2004, zavrnjena. S to odločbo so bili tožeči stranki odmerjeni premalo plačani davki in prispevki za leto 2002.
4. Na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) primerno uporabljajo za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena. Po drugem odstavku 95. člena ZPP mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo. To pooblastilo mora biti na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP sodišču predloženo pri prvem procesnem dejanju, če to ni storjeno, pa sodišče po petem odstavku 98. člena ZPP tožbo ali pravno sredstvo zavrže.
5. V obravnavani zadevi je odvetnik vloženi reviziji sicer priložil pooblastilo za zastopanje, vendar pa po presoji vrhovnega sodišča to ni novo v smislu ZPP, saj je na njem datum 14. 3. 2006, iz povratnice v spisu pa izhaja, da je odvetnik za tožečo stranko sodbo sodišča prve stopnje prejel 2. 12. 2008. V smislu drugega odstavka 95. člena ZPP je novo tisto pooblastilo, ki izvira iz časa, v katerem je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila pravnomočna sodna odločba že vročena stranki, ki pravno sredstvo vloži. Določbo prvega in petega odstavka 95. člena ZPP vrhovno sodišče razlaga tako, da se le tisto pooblastilo, ki je popolno, šteje za predloženo.
6. Glede na to da pooblastilo, ki ga je odvetnik priložil vloženi reviziji, ni popolno, vrhovno sodišče šteje, kot da sploh ni predloženo, zaradi česar je revizijo na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo in revidentke ni pozivalo k predložitvi novega pooblastila.