Court dismisses jurisdiction objection because debtors' permanent residence data is not a known fact at filing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the objection to jurisdiction, ruling that the court in Celje retained authority over the enforcement proceeding. The lower court had initially determined Celje was not competent because the debtor's permanent residence was recorded in Ptuj, but the Supreme Court clarified that jurisdiction must be decided based on facts known at the time of filing. Since the updated residence data was discovered only after three years, it could not retroactively alter the court's initial jurisdictional determination.
Legislator headnote
AI generated100. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju; 17. člen Zakona o pravdnem postopku: Jurisdiction for enforcement proceedings is determined based on facts known at the time of filing; subsequent discovery of the debtor's permanent residence cannot retroactively change the competent court if the new facts were not available when the proceeding commenced.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Podatkov o stalnem prebivališču strank ni mogoče uvrstiti med splošno znana dejstva, zato podatek v uradni evidenci Ministrstva za notranje zadeve Republike Slovenije v sporu o pristojnosti ne more biti odločilen.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnica je vložila predlog za izvršbo proti A. A., ... Škofja vas na Okrajno sodišče v Trbovljah. To sodišče je ugotovilo, da ni pristojno za postopanje, ker je na podlagi prvega odstavka 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)(1) pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. Po pravnomočnosti je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Slovenskih Konjicah, ki je z dopisom odstopilo spis Okrajnemu sodišču v Celju.
Okrajno sodišče v Celju, ki je začelo postopati, je opravilo poizvedbe pri Upravni enoti Celje in ugotovilo, da ima dolžnik od 9. 2. 2004 dalje prijavljeno stalno prebivališče na naslovu Ptuj, ... Sprožilo je spor o pristojnosti in Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj določi za pristojno Okrajno sodišče na Ptuju, kjer ima dolžnik stalno prebivališče.
V obravnavani zadevi gre za izvršbo na denarna sredstva dolžnika pri organizaciji za plačilni promet. Po 100. členu ZIZ, ki se uporablja na podlagi 136. člena ZIZ, je za odločitev o predlogu za izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. Ker se pristojnost sodišča po določilu drugega ostavka 17. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)(2), ki se uporablja na podlagi 15. člena ZIZ, presoja na podlagi navedb v predlogu za izvršbo in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana, se sodišče ne more na podlagi pozneje ugotovljenih dejstev izreči, da ni pristojno. Podatkov o stalnem prebivališču strank ni mogoče uvrstiti med splošno znana dejstva, zato podatek v uradni evidenci Ministrstva za notranje zadeve Republike Slovenije v sporu o pristojnosti ne more biti odločilen.
Naloga sodišč je, da čim prej odločijo in končajo postopek, zato po treh letih pridobljeni podatki ne morejo vplivati na odločitev o krajevni pristojnosti sodišča, ne glede na to, da so pridobljeni za čas, ko je upnica vložila predlog.(3)
---.---
Op. št. (1): Uradni list RS, št. 72/1998 - 45/2008 Op. št. (2): Uradni list RS, št. 26/1999 - 45/2008 Op. št. (3): Taka je ustaljena sodna praksa Vrhovnega sodišča, npr. v zadevah I R 4/2008, 25/2008, 41/2008, 61/2008 in drugih