Vrhovno sodišče potrdi krajevno pristojnost Okrajnega sodišča v Kopru zaradi izvršbe na denarno terjatev. Dolžnica ima dejansko stalno prebivališče v Kopru, ne v Mariboru.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ruled that the District Court in Koper has jurisdiction over the enforcement proceeding initiated by the creditor. The creditor requested enforcement against the debtor's monetary assets, while the District Court in Maribor initially claimed jurisdiction based on the debtor's registered address. The court determined that jurisdiction depends on the debtor's actual permanent residence, which the creditor's application indicated was in Marezige, Koper, rather than Maribor, despite the registered address discrepancy.
Legislator headnote
AI generateddrugi odstavek 35. člena in prvi odstavek 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju; pristojnost sodišča za izvršbo na denarno terjatev določa dolžnikovo dejansko stalno prebivališče, ne pa zgolj registrirano naselje.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločitev o predlogu za izvršbo je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Kopru.
[JEDRO]
Krajevna pristojnost v izvršilnem postopku zaradi izterjave denarne terjatve - stalno bivališče dolžnika.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnica je zoper dolžnico pri Okrajnem sodišču v Mariboru vložila predlog za izvršbo zaradi izterjave zneska 707,59 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4.10.2007. Predlagala je izvršbo na denarno terjatev in na premičnine.
Okrajno sodišče v Mariboru se je izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Kopru. To sodišče pristojnosti ni sprejelo in je sprožilo spor o pristojnosti.
Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Kopru.
V obravnavanem primeru, ko je upnica med več sredstvi izvršbe kot prvo navedla izvršbo na dolžničino denarno terjatev, je za pristojnost odločilno dolžničino stalno prebivališče (drugi odstavek 35. člena in prvi odstavek 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - Ur. l. RS, št. 51/98 in nasl. - ZIZ). Ker se pristojnost presodi na podlagi navedb v predlogu za izvršbo in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (drugi odstavek 17. člena Zakona o pravdnem postopku - Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), se je Okrajno sodišče v Mariboru pravilno zaneslo na podatek, da dolžnica prebiva na naslovu ..., Marezige.
Okrajno sodišče v Kopru je sicer pravilnost tega podatka preverjalo z vpogledom v Centralni register prebivalstva in odkrilo, da je dolžnica prijavljena na naslovu ..., Maribor, torej na območju Okrajnega sodišča v Mariboru. Vendar iz te ugotovitve ne izhaja, da bi imela dolžnica dejansko stalno prebivališče na tem naslovu (in ne na naslovu, ki je naveden v predlogu za izvršbo, se pravi na naslovu ..., Marezige), in tudi ne, da bi na tem naslovu prebivala ob vložitvi predloga za izvršbo (spremembe, ki nastanejo po vložitvi predloga za izvršbo, in ki bi bile sicer za odločanje o pristojnosti pomembne, se ne upoštevajo - prim. tretji odstavek 17.
člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ko je tako, je pristojno Okrajno sodišče v Kopru.