Slovenian Supreme Court dismisses appeal because interest claims do not count toward the appeal threshold value.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's review application, ruling that only the principal amount counts toward the monetary threshold for appeals. The court held that capitalized interest, though claimed alongside the principal, is not a main claim and therefore excluded from the value calculation under the Civil Procedure Act. Consequently, since the principal alone fell below the statutory limit, the review was inadmissible and the appellant bore all associated costs.
Legislator headnote
AI generatedZPP 130. odst. 2; ZPP 39. člen: Review in commercial disputes is inadmissible if the disputed subject matter value does not exceed the statutory limit, where value is calculated solely based on the principal claim amount, excluding interest unless interest constitutes a main claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
Vsaka stranka krije sama svoje stroške revizijskega postopka
[JEDRO]
Kot vrednost spornega predmeta se upošteva le vrednost glavnice, ne pa tudi vrednost obresti, pa čeprav kapitaliziranih. Uveljavljajo se namreč skupaj z glavnico, zaradi česar niso glavni zahtevek in po zgoraj navedenem 39. členu ZPP ne vplivajo na določitev vrednosti spornega predmeta.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Obravnavani postopek se je pred sodiščem prve stopnje končal pred uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku - ZPP-D (Uradni list RS, št. 45/2008). Zato se po drugem odstavku njegovega 130. člena nadaljuje po dosedanjih določbah Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/2007 – uradno prečiščeno besedilo).
2. Po določbi 490. člena ZPP revizija v gospodarskih sporih ni dovoljena, če vrednost spornega predmeta glede izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 20.864,63 EUR (prej 5,000.000,00 SIT).(1)
Po 39. členu ZPP se v primeru, ko je za ugotovitev pravice do revizije odločilna vrednost spornega predmeta, vzame kot vrednost spornega predmeta samo vrednost glavnega zahtevka. Vrednost obresti se ne upošteva, razen če se te uveljavljajo kot glavni zahtevek.
3. V obravnavani zadevi je bil pravnomočno zavrnjen zahtevek tožeče stranke za plačilo 41.558,89 EUR (prej 9,959.172,60 SIT), skupaj s procesnimi obrestmi. Navedeni znesek predstavlja seštevek neplačanega dela glavnice po računu za steklarski kit (št. 923043 z dne 6. 11. 1992, ki je priloga A2 in A16 v spisu) in zapadlih zamudnih obresti. Kot vrednost spornega predmeta se upošteva le vrednost glavnice, to je 4,339.035,20 SIT (obračun tožeče stranke, ki je priloga A 3 v spisu), ne pa tudi vrednost obresti, pa čeprav kapitaliziranih. Uveljavljajo se namreč skupaj z glavnico, zaradi česar niso glavni zahtevek in po zgoraj navedenem 39. členu ZPP ne vplivajo na določitev vrednosti spornega predmeta.(2)
4. Ker vrednost spornega predmeta izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega zgoraj navedene mejne vrednosti za dovoljenost revizije, revizija tožeče stranke ni dovoljena in jo je po 377. členu ZPP treba zavreči.
5. O stroških revizijskega postopka je Vrhovno sodišče odločilo na podlagi prvega odstavka 165. člena ZPP. Tožeča stranka z revizijo ni uspela, zaradi česar po določbi prvega odstavka 154. člena ZPP sama krije svoje stroške revizijskega postopka. Tožena stranka pa do povrnitve stroškov revizijskega postopka ni upravičena zato, ker stroški za vsebinski odgovor na nedovoljeno revizijo za pravdo niso potrebni (prvi odstavek 155. člena ZPP).
---.---
Op. št. (1): Po prvem odstavku 13. člena Zakona o uvedbi eura (Uradni list RS, št. 114/2006) se šteje, da se tolarski zneski, navedeni v predpisih in sodnih aktih, z dnem uvedbe eura (1. 1. 2007) glasijo na euro, preračunano po tečaju zamenjave. Tečaj zamenjave je določen v Uredbi Sveta (ES) št. 1086/2006 z dne 11. 7. 2006 (UL L št. 195 z dne 15. 7. 2006) in znaša 239,640 slovenskih tolarjev za 1 euro.
Op. št. (2): Tako Vrhovno sodišče tudi v sklepih II Ips 223/2003 z dne 3. 6. 2004, II Ips 360/2003 z dne 17. 6. 2004, III Ips 45/2005 z dne 23. 5. 2006 in III Ips 91/2005 z dne 28. 8. 2007.