Appeal dismissed because individual loan amounts fall below the statutory threshold for appellate review.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appeal filed by the defendant against the first-instance judgment. The defendant argued for review of a debt totaling 6,687.50 EUR, which represented the sum of two separate loans from 1996 and 1998. The court held that since each individual loan amount was below the statutory threshold for appellate review, the appeal was inadmissible and could not be aggregated. Consequently, the appeal was dismissed in accordance with the relevant procedural provisions.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), drugi odstavek 367. člena; drugi odstavek 41. člena: In proceedings involving multiple claims with different legal bases, the admissibility of an appeal is assessed separately for each claim, and individual amounts below the threshold cannot be aggregated to meet the review limit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Kadar tožbeni zahtevek temelji na več posojilnih pogodbah, se vprašanje dovoljenosti revizije presoja za vsak znesek posebej.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženec dolžan tožniku plačati 14.188,08 EUR (prej 3,400.032,87 SIT) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 6.687,50 EUR (prej 1,602.594,08 SIT) od dne 21. 3. 1999 dalje do plačila in od zneska 7.500,58 EUR (prej 1,797.438,79 SIT) od dne 19. 11. 2003 dalje do plačila. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je toženčevi pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje glede zneska 3.650,90 EUR (prej 874.902,60 SIT) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 11. 2003 dalje do plačila razveljavilo, za znesek 3.849,67 EUR (prej 922.536,19 SIT) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 11. 2003 dalje do plačila pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. V preostalem je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nerazveljavljenem ter nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper to sodbo v zvezi s prvostopenjsko sodbo je toženec vložil revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Izpodbija pravnomočno odločitev glede plačila zneska 6.687,50 EUR (prej 1,602.594,08 SIT) in predlaga, da se tožbeni zahtevek tudi v tem delu zavrne.
4. Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. list RS, št. 26/99 in nasl., v nadaljevanju ZPP) vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožniku, ki nanjo ni odgovoril.
5. Revizija ni dovoljena.
6. V premoženjskih sporih je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 4.172,93 EUR (prej 1.000.000 SIT, drugi odstavek 367. člena ZPP). Vendar pa se v primeru, kadar imajo zahtevki v tožbi različno podlago, določi pristojnost po vrednosti vsakega posameznega zahtevka (drugi odstavek 41. člena ZPP). Enako velja glede presoje dovoljenosti revizije.
7. Toženec z revizijo izpodbija pravnomočno odločitev glede plačila zneska 6.687,50 EUR (prej 1,602.594,08 SIT). Navedeni znesek predstavlja seštevek dveh nevrnjenih posojilih, danih s strani tožnika tožencu, in sicer 10.000 DEM (kar po menjalnem tečaju ob vložitvi tožbe predstavlja znesek 972.114 SIT oz. 4.056,56 EUR) posojenih dne 16. 11. 1996 in 9.000 DEM (po menjalnem tečaju ob vložitvi tožbe 874.899 SIT oz. 3.650,88 EUR), posojenih 20. 11. 1998. Gre torej za dva, v različnih časovnih obdobjih, posojena zneska, ki temeljita na dveh samostojnih posojilnih pogodbah in različni dejanski podlagi. Nobeden od posameznih zneskov posojil, ne presega revizijskega praga, zaradi česar revizija ni dovoljena. Vrhovno sodišče se je namreč že opredelilo, da gre v takšnem primeru za položaj iz drugega odstavka 41. člena ZPP ter se vrednosti posameznih denarnih zneskov ob vprašanju dovoljenosti revizije ne seštevajo.(1)
8. Nedovoljeno revizijo je revizijsko sodišče v skladu s 377. členom ZPP zavrglo.
---.---
Op. št. (1): Primerjaj odločbe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 653/2004, II Ips 156/2006, itd..