Appeal allowed; execution order invalid as it lacks enforcement title and mandatory enforcement order section.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the first-instance decision and revoked the execution order, remanding the case for a new procedure. The appellant argued that the execution order was invalid because the underlying document was merely an enforcement permission rather than a valid enforcement title, and because the order lacked the mandatory enforcement section required by law. The court agreed, ruling that an execution order is only an enforcement title if it contains an enforceable order directing the debtor to pay within a specific timeframe, which the contested order did not possess.
Legislator headnote
AI generated4. odst. 62. člena ZIZ; 2. točka 1. odst. 55. člena ZIZ: An execution order constitutes an enforcement title only if it includes an enforceable order directing the debtor to pay within a specified period; otherwise, it is merely a permission to enforce and cannot serve as the basis for a new enforcement request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep o izvršbi razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Sklep o izvršbi je izvršilni naslov le, če vsebuje tudi naložitveni del t.j. tisti del izraka, v katerem sodišče dolžniku naloži, da v roku 8 dni poravna v predlogu za izvršbo navedeno terjatev (prim. 4. odst. 62. člena ZIZ).
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je dne 11.11.1999 izdalo sklep o izvršbi na podlagi sklepa Ig 576/96. Dolžnik je zoper navedeni sklep o izvršbi pravočasno ugovarjal zaradi kršitve določil "ZIP-a". Navedel je, da je med istima strankama, za isto terjatev, že v teku izvršilni postopek pod opr. št. Ig 576/96. Ker je upnik spremenil le sredstvo izvršbe, ni upravičen vlagati novega izvršilnega predloga, še zlasti, ker postopek pod opr. št. Ig 576/96 ni bil ustavljen. Vsekakor pa upnik ni upravičen do povračila stroškov, ki so mu nastali v zvezi z nepotrebno vloženim predlogom za izvršbo.
Poleg tega je upnik kot izvršilni naslov navedel sklep Ig 576/96, čeprav je izvršilni naslov lahko le plačilni nalog. Sodišče prve stopnje je v skladu s 57. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) upnika pozvalo, da na ugovor dolžnika odgovori in ga pri tem opozorilo na posledice po 1. odst. 58. člena ZIZ. Upnik je na ugovor dolžnika pravočasno odgovoril in pri tem navedel, da je dolžnik očitno zamenjal načela pravdnega postopka z izvršilnim postopkom. ZIZ ne določa, da ne bi smel novega izvršilnega sredstva predlagati z novim predlogom za izvršbo (34.
člen ZIZ). Sicer pa je sklep o izvršbi pravnomočen, saj dolžnik v ugovoru ni navedel razlogov iz 55. člena ZIZ, niti ni predlagal vrstnega reda sredstev izvršbe. Dolžnikova vloga je tako le pritožba zoper sklep o stroških. Upnik je priglasil stroške, ki so mu nastali v zvezi z odgovorom. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnika štelo za neutemeljenega in ga v skladu z 2. odst. 54. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi. Pritožba je utemeljena. Sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova se lahko uspešno izpodbija tudi iz razloga, ker listina, na podlagi katere je bila izvršba dovoljena, ni izvršilni naslov (glej 2. točko 1. odst. 55.
člena ZIZ). Sklep Ig 576/96 ni izvršilni naslov, kot pravilno opozarja pritožnik. Gre le za sklep, s katerim je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo na podlagi plačilnega naloga I Pl 551/94 z dne 15.07.1994 (izvršilno dovolilo). Sklep o izvršbi je namreč izvršilni naslov le, če vsebuje tudi naložitveni del t.j. tisti del izreka, v katerem sodišče dolžniku naloži, da v roku 8 dni poravna v predlogu za izvršbo navedeno terjatev (prim.
4. odst. 62. člena ZIZ). Naložitvenega dela sklep o izvršbi, ki je izdan na podlagi izvršilnega naslova, nima, saj nalog dolžniku, da poravna terjatev upnika, vsebuje že izvršilni naslov. Ker sklep o izvršbi opr. št. Ig 576/96 z dne 06.09.1996, kot je bilo že zapisano, ni izvršilni naslov, na podlagi katerega je moč dovoliti izvršbo, je podan ugovorni razlog iz 2. točke 1. odst. 55. člena ZIZ. Sodišče druge stopnje je v svojem sklepu opr. št. II Cpg 577/2000 z dne 11.07.2000 pojasnilo, da je plačilni nalog I Pl 551/94 z dne 15.07.1994 postal pravnomočen med izvršilnim postopkom, ki ga sodišče vodi pod opr.
št. Ig 576/96, saj je sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. IX Pg 393/96 z dne 09.09.1998, s katero je sodišče predmetni plačilni nalog v celoti vzdržalo v veljavi, postala pravnomočna. Iz podatkov spisa opr. št. Ig 576/96 je tako razvidno, da je izvršilni naslov v konkretnem primeru lahko le sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. IX Pg 393/96 z dne 09.09.1998. Sklep o izvršbi opr. št. Ig 576/96 res ni ovira, da upnik ne bi mogel vložiti novega predloga za izvršbo na podlagi navedene sodbe. Vendar sodišče druge stopnje glede na vsebino upnikove vloge z dne 28.09.1999 ugotavlja, da gre za predlog za nadaljevanje izvršbe (opr.
št. Ig 576/99) z novim izvršilnim sredstvom (list. št. 1), ne pa za nov predlog za izvršbo. Zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in zaradi kršitve iz 2. točke 1. odst. 55. člena ZIZ izpodbijani sklep o izvršbi v celoti razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ). V nadaljevanju bo moralo sodišče prve stopnje upnikov predlog z dne 28.09.1999 obravnavati kot predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom in o njem odločiti.
O pritožbenih stroških pa bo odločeno s končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).