Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep I Cpg 1352/2003 ECLI:SI:VSLJ:2004:I.CPG.1352.2003 AI generated

Appeal dismissed; new facts not admissible for retrial if previously raised without fault.

Case Number VSL sklep I Cpg 1352/2003
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the defendant's request for a retrial. The defendant argued that new facts regarding an out-of-court settlement, which she only learned of after the main hearing, should have been considered. The court ruled that because the defendant had already raised these same facts in her previous appeal without fault, they could not be used as grounds for a retrial under the relevant procedural law.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 394. člen 10. točka 2.; ZPP 395. člen 2. odstavek: Facts previously raised by a party without fault cannot be invoked as new grounds for a retrial if the appellate court did not consider them due to the party's failure to present them timely.

Keywords

AI generated
retrial grounds new facts without fault procedural law appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
394. člen ZPP 10. točka 2.
395. člen ZPP 2. odstavek
365. člen ZPP 2. točka
165. člen ZPP 1. odstavek 1.
154. člen ZPP 1. odstavek 1.

Cited Case Law

AI generated
II Pg 37/98
II Pg 37/98 z dne 10.1.2001 obsojena plačati
I Cpg 595/2001
I Cpg 595/2001 z dne 5.6.2003 izhaja,
I Cpg 1352/2003
Appeal dismissed; new facts not admissible for retrial if previously raised without fault.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Če je tožena stranka že v pritožbenem postopku zatrjevala nova

dejstva, ki jih pritožbeno sodišče ni upoštevalo, ker je ugotovilo,

da ni izkazano, da jih stranka brez svoje krivde ni mogla uveljaviti

do konca glavne obravnave, teh istih dejstev ne more uveljavljati v

postopku obnove v okviru razlogov iz 10. točke 2.odst. 394. člena

ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožene stranke za obnovo

postopka.

Zoper sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila. V pritožbi je

navedla, da bi moralo sodišče upoštevati okoliščino, da je tožena

stranka zvedela za kršitev izvensodnega dogovora, ki ga je sklenila

s tožečo stranko šele s prejemom sodbe. Za odločitev o tej zadevi je

bistveno, dejstvo, da je tožeča stranka kršila izvensodni dogovor in

ni priznala izpolnitve dogovora, o čemer pa je tožena stranka

zvedela šele po zaključku glavne obravnave. To pa so nova dejstva,

ki jih tožena stranka ni mogla zatrjevati do konca glavne obravnave.

Zato je zmoten zaključek sodišča prve stopnje, da je za to dejstvo

vedela v času zaključka glavne obravnave.

Pritožba ni utemeljena.

Tožena stranka je v predlogu za obnovo postopka trdila, da je na dan

zadnjega naroka za glavno obravnavo (10.1.2001) sklenila s tožečo

stranko ustno izvensodno poravnavo s katero se je tožena stranka

zavezala plačati znesek 2.000.000,00 SIT tožeča stranka pa se je

zavezala umakniti tožbo. Tožena stranka je izpolnila dogovorno

obveznost in istega dne tožeči stranki nakazala dogovorjeni znesek,

medtem ko tožeča stranka kljub drugačnemu dogovoru ni umaknila

tožbe. Tožena stranka se glavne obravnave ni udeležila, ker je

štela, da se bo tožeča stranka držala dogovora in umaknila tožbo,

vendar se je izkazalo, da tega ni storila. V posledici tega pa je

bila s sodbo opr. št. II Pg 37/98 z dne 10.1.2001 obsojena plačati

1.370.187,00 SIT s pripadki. Trdila je, da bi bila lahko na podlagi

teh dejstev izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva

uporabljena v prejšnjem postopku, v katerem jih brez svoje krivde

tožena stranka ni podala, saj se je zanesla na tožečo stranko da bo

tožbo umaknila. Z navedenim predlogom je tožena stranka uveljavljala

obnovitveni razlog iz 10. točke 2. odst. 394. člena ZPP. Obnovo

postopka iz tega obnovitvenega razloga pa se sme dovoliti samo, če

je stranka brez svoje krivde ni mogla zatrjevanih novih dejstev

uveljaviti preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno

odločbo (2. odst. 395. člena ZPP).

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je tožena stranke že

v pritožbi proti sodbi opr. št. II Pg 37/98 z dne 10.1.2001

uveljavljala v tem predlogu zatrjevana dejstva, hkrati pa

zatrjevala, da dejstva sklenitve in izpolnitve izvensodnega dogovora

ni mogla brez svoje krivde pravočasno navajati do konca glavne

obravnave, ker ji je tožeča stranka zagotovila, da bo tudi ona

izpolnila izvensodni dogovor in umaknila tožbo. Iz sodbe

pritožbenega sodišča opr. št. I Cpg 595/2001 z dne 5.6.2003 izhaja,

da pritožbeno sodišče uveljavljanih novih dejstev ni upoštevalo, saj

je zavrnilo pritožbene trditve, s katerimi je tožena stranka

izkazovala, da brez svoje krivde teh dejstev ni mogla uveljaviti do

konca glavne obravnave (1. odst. 337. člena ZPP). Zaradi navedenega

pa je pravilen zaključek sodišče prve stopnje, da so bila predmetna

dejstva v prejšnem postopku že uporabljena, vendar brez uspeha. To

pa pomeni, da niso izpolnjeni pogoji za obnovo postopka, saj sploh

ne gre za nova dejstva. Drugačne pritožbene trditve niso upoštevne.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrnilo in

potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 1.

odst. 165. člena v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP. Ker tožena

stranka s pritožbo ni uspela, mora sama nositi svoje pritožbene

stroške.