Legislator Case Law & Legislation
Sklep III R 9/2007 ECLI:SI:VSRS:2007:III.R.9.2007 AI generated

Supreme Court transfers case to another court due to potential bias from a former judge's mother being a plaintiff.

Case Number Sklep III R 9/2007
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia ordered the transfer of jurisdiction to a different district court in a derivative liability dispute. The original court was the mother of both plaintiffs, a former judge known to most of its panel, while the defendant argued the transfer was unnecessary. The court ruled that the mere existence of this familial connection created sufficient doubt about impartiality, warranting a transfer without needing to identify specific biased judges.

Legislator headnote

AI generated

67. člen ZPP; 66. člen ZPP: A potential conflict of interest arising from a close personal relationship between a party and a majority of a court's judges constitutes a sufficient ground for transferring jurisdiction, even without identifying specific biased individuals.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction potential bias impartiality doubt family connection derivative liability ZPP article 67 court composition

Cited Legislation

AI generated

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v ...

[JEDRO]

Ker je mati obeh tožencev bivša sodnica, ki jo pozna večina sodnikov Okrožnega sodišča v ..., je že to zadosten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Gre za poseben primer, ko možnost nastanka dvoma v nepristranskost sodišča - ne da bi bilo treba ugotavljati izločitvene razloge za vsakega posameznega sodnika.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožeča stranka je delniška družba s sedežem v ... Zoper A. A., svojega nekdanjega stečajnega upravitelja uveljavlja odškodninski zahtevek zaradi kršitve dolžnosti stečajnega upravitelja. V postopku, glede katerega se predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, tožeča stranka izpodbija njegovo pravno dejanje, s katerim je svoje premoženje podaril sinovoma. Darilo naj bi bilo opravljeno z namenom, da se onemogoči povrnitev škode, če bo tožeča stranka zmagala v prvem, to je odškodninskem sporu.

2. Okrožno sodišče v ... predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v tem sporu. Okrožno sodišče navaja, da je B. A., ki je mati obeh tožencev, bivša sodnica in jo osebno pozna večina sodnikov Okrožnega sodišča v ... Je tudi predavateljica Pravne fakultete v ...

3. Predlog je utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Ker je mati obeh tožencev bivša sodnica, ki jo pozna večina sodnikov okrožnega sodišča v ..., je že to zadosten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Gre za poseben primer, ko možnost nastanka dvoma v nepristranskost sodišča - ne da bi bilo treba ugotavljati izločitvene razloge za vsakega posameznega sodnika (gl. 66. člen ZPP) - pomeni tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča (prim. razloge v podobnem primeru z opr. št. III R 12/2004 s pregledom starejše sodne prakse).

5. Vrhovno sodišče je določilo za postopanje v tej zadevi Okrožno sodišče v ... Glede na sedeže strank in njihovih pooblaščencev pride namreč v poštev kot najprimernejše.