Supreme Court transfers jurisdiction to Celje due to impartiality concerns regarding the original court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the District Court in Kranj to the District Court in Celju. The plaintiff argued that the original court's involvement in a criminal case created a conflict of interest, making it inappropriate for that court to adjudicate the resulting damages claim. The court agreed that the mere possibility of doubt regarding the court's impartiality constituted a significant reason to change jurisdiction, even without specific recusal grounds for individual judges.
Legislator headnote
AI generatedČlen 67 ZPP; Če obstaja tehten razlog, da stranka dvomi v nepristranskost sodišča, ki je povzročilo škodo, lahko Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za postopanje v zadevi, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Kranju pod opr. št. II Pg 33/2003, se kot krajevno pristojno določi Okrožno sodišče v Celju.
[JEDRO]
V primeru, ko je podlaga za odškodninski zahtevek zatrjevano nedopustno in protipravno ravnanje sodišča, tehtni razlogi govorijo za to, naj to sodišče ne odloča o utemeljenosti takšnega zahtevka. Gre za poseben primer, ko možnost nastanka dvoma v nepristranskost sodišča - ne da bi bilo treba ugotavljati izločitvene razloge za posamezne (vse) sodnike (gl. 66. člen ZPP) - pomeni tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
Predlagatelj je pri Okrožnem sodišču v Kranju vložil tožbo, s katero med drugim zahteva od tožene stranke Republike Slovenije plačilo zneska 1.172.834,00 CHF z obrestmi. Podlaga za zahtevek je odgovornost tožene stranke za škodo, ki naj bi predlagatelju nastala zaradi domnevno nezakonitega ravnanja Okrožnega sodišča v Kranju v kazenskem postopku v zadevi, ki se je vodila pod opr. št. K-190/99.
Glede na takšen pravni temelj zahtevka predlagatelj meni, da tehtni razlogi govorijo za to, naj o njem ne odloča sodišče, ki naj bi bilo škodo povzročilo. Predlaga, naj Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče.
Predlog je utemeljen.
Člen 67 ZPP določa, da Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če (med drugim) za to obstajajo tehtni razlogi. Vrhovno sodišče soglaša s predlagateljevim stališčem, da v primeru, ko je podlaga za odškodninski zahtevek zatrjevano nedopustno in protipravno ravnanje sodišča, tehtni razlogi govorijo za to, naj to sodišče ne odloča o utemeljenosti takšnega zahtevka. Ni primerno, da bi morali o ravnanju sodnikov, ki delajo na Okrožnem sodišču v Kranju, odločati njihovi kolegi in bi lahko prišlo do dvoma v nepristranskost sojenja sodišča. Gre za poseben primer, ko možnost nastanka dvoma v nepristranskost sodišča - ne da bi bilo treba ugotavljati izločitvene razloge za posamezne (vse) sodnike (gl. 66. člen ZPP) - pomeni tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Tako je o tem vprašanju že večkrat odločilo Vrhovno sodišče (npr. v zadevah pod opr. št. I R 19/03, III R 61/2002, I R 50/98, I R 76/99, I Pr 42/94 in drugih).
Vrhovno sodišče je določilo za postopanje v tej zadevi Okrožno sodišče v Celju. Glede na sedeže strank in njihovih pooblaščencev bi prišlo v poštev kot najprimernejše Okrožno sodišče v Ljubljani.
Vendar je to na območju Višjega sodišča v Ljubljani, ki je kot instančno sodišče pristojno v kazenski zadevi, ki je podlaga za to pravdo. Z upoštevanjem te okoliščine Vrhovno sodišče šteje, da je Okrožno sodišče v Celju tisto, ki bo med vsemi okrožnimi sodišči, ki prihajajo v poštev, najlaže opravilo postopek.