Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep III Ips 80/2004 ECLI:SI:VSRS:2004:III.IPS.80.2004 AI generated

Appeal against non-allowance of subsidiary claim dismissed as first-instance ruling did not end proceedings.

Case Number Sklep III Ips 80/2004
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the appeal against the second-instance court's decision to deny the plaintiff's request to add a subsidiary claim. The first-instance court refused the amendment because the defendant did not agree to the lawsuit, citing lack of conditions under Article 187 of the Civil Procedure Act. The appellate court upheld this refusal, and the Supreme Court found the appeal inadmissible because the second-instance ruling did not legally conclude the proceedings, preventing a final judgment under Article 384(3) of the Civil Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

Article 187 of the Civil Procedure Act; Article 384(3) of the Civil Procedure Act: An appeal against a ruling denying the addition of a subsidiary claim is inadmissible if that ruling does not legally conclude the proceedings, as only a final judgment allows for a revision appeal.

Keywords

AI generated
subsidiary claim amendment revision appeal admissibility final judgment requirement civil procedure law non-allowance of claim

Cited Legislation

AI generated
Article 187 of the Civil Procedure Act
Article 384(3) of the Civil Procedure Act
Article 377 of the Civil Procedure Act

Cited Case Law

AI generated
II Ips 242/99
II Ips 242/99 z dne 22.12.1999 in sklep tega sodišča, opr.
VIII Ips 218/2000
Appeal against non-joinder ruling dismissed as procedural, not final, under Slovenian law.
AI generated
VSC sklep Cp 768/2007
Appeal dismissed; court upheld refusal of amendment to suit as not wise for final settlement.
VSL sklep II Cp 421/2000
Appeal dismissed as time-barred; court held procedural deadline expired before filing. 10 words.
VSL sklep I Cp 594/2016
Appeal dismissed; court cannot rule on merits before defining the claim's scope.
VSL sklep II Cp 1774/2009
Appeal dismissed; changing claim to include interest as main request improperly shifts jurisdiction.
VSL sklep II Cp 88/2016
Court allows appeal against first instance refusal to permit amendment of claim due to procedural error.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Sklep drugostopenjskega sodišča, s katerim je bila zavrnjena pritožba zoper prvostopenjski sklep, s katerim se ne dovoli naknadno uveljavljanje subsidiarnega tožbenega zahtevka, ni sklep, s katerim bi se postopek pravnomočno končal.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje ni dovolilo spremembe tožbe. Tožeča stranka je namreč z vlogo z dne 13.11.2003 spremenila tožbo tako, da je postavila subsidiarni tožbeni zahtevek, s katerim je zahtevala izpolnitev (primarno postavljenega) zahtevka od Mestne občine ... Ker Mestna občina ... ni soglašala z vstopom v pravdo, je prvostopenjsko sodišče štelo, da niso izpolnjeni pogoji za subjektivno spremembo tožbe po določbah 187. člena ZPP. Pritožbo tožeče stranke je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.

Sklep pritožbenega sodišča izpodbija z revizijo tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Uveljavlja, da gre za privilegirano spremembo tožbe, ki je nastala zaradi spremembe okoliščin med pravdo. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa, podrejeno pa njegovo razveljavitev.

Revizija je bila vročena tožeči stranki, ki je odgovorila, da ni utemeljena in predlagala, naj jo revizijsko sodišče zavrne kot neutemeljeno.

Revizija ni dovoljena.

Po določbi 1. odstavka 384. člena ZPP lahko stranke vložijo (tudi) revizijo zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan. Sklep drugostopenjskega sodišča, s katerim je bila zavrnjena pritožba zoper prvostopenjski sklep, s katerim se ne dovoli naknadno uveljavljanje subsidiarnega tožbenega zahtevka, ni sklep, s katerim bi se postopek pravnomočno končal (glej npr. sklep tega sodišča, opr. št. II Ips 242/99 z dne 22.12.1999 in sklep tega sodišča, opr. št. VIII Ips 218/2000 z dne 11.9.2001 v podobnem primeru).

Zato je revizijsko sodišče na podlagi določbe 377. člena ZPP v zvezi s 4. odstavkom 384. člena ZPP revizijo zavrglo.