Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep III R 27/2008 ECLI:SI:VSRS:2008:III.R.27.2008 AI generated

Siblings of a witness and judge do not objectively undermine public trust in court impartiality.

Case Number Sklep III R 27/2008
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The plaintiff requested a transfer of the case to another competent court due to a familial relationship between a proposed witness and a presiding judge. The Supreme Court rejected this motion, noting that while the judge's sister-in-law is the witness, this specific connection does not erode public confidence in the court's objective impartiality. Consequently, the court ruled that the relationship is insufficient to constitute a weighty reason for transferring the proceedings under the relevant procedural law.

Legislator headnote

AI generated

67. člen Zakona o pravdnem postopku; 70. in 72. člen Zakona o pravdnem postopku: A familial relationship between a proposed witness and a judge does not constitute a weighty reason for transferring a case if it fails to undermine public trust in the court's objective impartiality.

Keywords

AI generated
objective impartiality transfer of proceedings familial relationship public trust weighty reasons procedural law judicial independence

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku
Vrhovno sodišče lahko na predlog pristojnega sodišča ali stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; Uradni list RS, št.
70. člen Zakona o pravdnem postopku
72. člen Zakona o pravdnem postopku

Cited Case Law

AI generated
III R 34/2007
Supreme Court rejects request for court transfer due to alleged bias, citing lack of legal basis and exhaustion of remedies.
III R 22/2008
Supreme Court delegates commercial case to smaller court due to appearance of bias and size.
I R 6/2005
Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request based on lawyer's personal bias claims rather than objective impartiality.
AI generated
VSRS Sklep I R 48/2019
Supreme Court orders transfer of case to ensure objective impartiality when judge is spouse of opposing party.
Sklep I R 38/2000
Supreme Court transfers jurisdiction to another court due to a judge's familial relationship with the plaintiff under ZPP Art. 67.
Sklep I R 63/2001
Supreme Court transfers divorce case to another district court due to judge's conflict of interest.
Sklep I R 84/2005
Court rejects transfer of jurisdiction due to witness's subordination to presiding judge, citing ZPP Art. 67.
Sklep I R 19/98
Supreme Court delegates jurisdiction to another district court due to kinship between plaintiff and judge under ZPP Art. 68.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Sorodstveno razmerje predlagane priče z eno izmed sodnic in podpredsednice Okrožnega sodišča ... ni okoliščina, ki bi utegnila omajati zaupanje javnosti v objektivno nepristranskost sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožena stranka je predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je bratranec tožeče stranke poročen s sestro razpravljajoče sodnice, D. D., brat B. B., ki je sodnica in podpredsednica Okrožnega sodišča ..., pa je predlagan za pričo. Okrožna sodnica je podala izjavo, v kateri potrjuje resničnost v predlogu navedenih sorodstvenih razmerij.

Vrhovno sodišče lahko na predlog pristojnega sodišča ali stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami - ZPP).

Vrhovno sodišče je že v več primerih(1) izrazilo stališče, da je v pojem tehtnih razlogov iz 67. člena ZPP mogoče umestiti dvom javnosti v videz neodvisnosti in nepristranskosti sodišča, ki je po zakonu pristojno, da odloči v konkretni zadevi. V tovrstnih primerih gre za vprašanje dvoma v tako imenovano objektivno nepristranskost sodišča, ki bi v javnosti lahko okrnil vtis, da je bila zagotovljena pravica do sodnega varstva iz 23. člena Ustave RS. V sklepu, opr. št. III R 34/2007 z dne 29.1.2008, je tako Vrhovno sodišče v zvezi s pojmom drugih tehtnih razlogov pojasnilo: "K drugim tehtnim razlogom za obravnavano delegacijo poleg smotrnosti sodi po praksi Vrhovnega sodišča tudi dvom v tako imenovano objektivno nepristranskost sodišča. Gre za vprašanje, ali se po kriteriju razumnega opazovalca v javnosti ustvarja videz, da bi sodniki danega sodišča pri uporabi prava zaradi neke okoliščine"... "ne mogli prosto odločati po svoji vesti."

Sorodstveno razmerje predlagane priče z eno izmed sodnic in podpredsednice Okrožnega sodišča ... ni taka okoliščina, ki bi utegnila omajati zaupanje javnosti v objektivno nepristranskost sodišča. Okoliščina, da je razpravljajoča sodnica sestra soproge bratranca tožeče stranke, pa je razlog, ki bi morda lahko bil podlaga za izločitev posameznega sodnika (72. člen v zvezi s 70. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Prav zato pa to ni tehten razlog, ki je podlaga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča na podlagi 67. člena ZPP.

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.