Supreme Court delegates commercial case to smaller court due to appearance of bias and size.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the plaintiff's request to delegate the commercial case to a different competent court. The plaintiff argued that the current court's composition created an appearance of bias because the president of the defendant company was the brother of a judge on the panel, and the court was too small. The court ruled in favor of the delegation, citing the need to avoid public doubts about impartiality and the practical benefits of transferring the case to a smaller court.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; When a court's composition creates an appearance of bias or the court is unsuitable due to size, the Supreme Court may delegate the case to another competent court to ensure fair proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu se ugodi in se kot drugo stvarno pristojno sodišče določi Okrajno sodišče v B.
[JEDRO]
V predlogu za delegacijo tožeča stranka navaja, da je predsednik uprave tožene stranke brat sodnice in podpredsednice sedaj razpravljajočega sodišča ter da gre za manjše sodišče z devetimi sodniki Š...Ć, Da ne bi bil v javnosti morebiti ustvarjen videz pristranskosti, pa tudi zaradi upoštevanja velikosti sodišča, je Vrhovno sodišče tožničinemu predlogu ugodilo tako, da je kot stvarno pristojno za odločanje o tožbi določilo Okrajno sodišče v B.
[OBRAZLOŽITEV]
(1) V uvodoma navedenem gospodarskem sporu, ki je v teku pred Okrajnim sodiščem v A., tožeča stranka hkrati s tožbo predlaga, da Vrhovno sodišče na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) določi drugo stvarno pristojno sodišče, ki naj vodi nadaljnji postopek (delegacijo iz razlogov smotrnosti). Tožeča stranka v tožbi navaja, da so ji bile zaradi domnevne kršitve pravil o prevzemih na skupščini tožene stranke odvzete glasovalne pravice; v predlogu za delegacijo pa, da je predsednik uprave tožene stranke brat sodnice in podpredsednice sedaj razpravljajočega sodišča ter da gre za manjše sodišče z devetimi sodniki.
O u t e m e l j e n o s t i p r e d l o g a (2) Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, pred katerim naj se postopek nadaljuje, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če to narekujejo drugi tehtni razlogi. V sklepu, opr. št. III R 34/2007-2 z dne 29. 1. 2008, je Vrhovno sodišče v zvezi s pojmom drugih tehtnih razlogov pojasnilo: „K drugim tehtnim razlogom za obravnavano delegacijo poleg smotrnosti sodi po praksi Vrhovnega sodišča tudi dvom v tako imenovano objektivno nepristranskost sodišča. Gre za vprašanje, ali se po kriteriju razumnega opazovalca v javnosti ustvarja videz, da bi sodniki danega sodišča pri uporabi prava zaradi neke okoliščine (največkrat zaradi tesnejših, predvsem sorodstvenih, razmerij strank in sodnikov ali delavcev sodišča) ne mogli prosto odločati po svoji vesti.“ Predlagateljica se utemeljeno sklicuje na sklep Vrhovnega sodišča, opr. št. III R 17/2008 z dne 9. 9. 2008, v katerem je izraženo enako stališče.
(3) Da ne bi bil v javnosti morebiti ustvarjen videz pristranskosti, pa tudi zaradi upoštevanja velikosti sodišča, je Vrhovno sodišče tožničinemu predlogu ugodilo tako, da je kot stvarno pristojno za odločanje o tožbi določilo Okrajno sodišče v B.