Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III DoR 96/2025 ECLI:SI:VSRS:2025:III.DOR.96.2025 AI generated

Supreme Court dismisses request for leave to appeal when appeal is automatically admissible by law.

Case Number VSRS Sklep III DoR 96/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's request for leave to appeal against a second-instance decision dismissing their protest. The appellant argued that the lower courts incorrectly denied legal interest and determined property rights regarding a mortgage enforcement, but the Supreme Court held that appeals against second-instance rulings are always admissible under the Code of Civil Procedure. Consequently, the court ruled that a separate request for leave to appeal is unnecessary and inadmissible because the right to appeal exists by operation of law.

Legislator headnote

AI generated

Tretji odstavek 384. člena ZPP; Ker je revizija zoper sklep sodišča druge stopnje vedno dovoljena po samem zakonu, predlog za dopustitev revizije ni dovoljen.

Keywords

AI generated
leave to appeal second instance automatic admissibility Code of Civil Procedure legal interest mortgage enforcement property rights

Cited Legislation

AI generated
384. člena ZPP
Zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo pritožbo, je vselej dovoljena revizija (tretji odstavek 384. člena ZPP).
367.b člena ZPP
377. člena ZPP
Ker torej predlog za dopustitev revizije zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo pritožbo, ni dovoljen, ga je Vrhovno sodišče ob smiselni uporabi 377. člena ZPP zavrglo.
324. člena ZPP
Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Cited Case Law

AI generated
Sklepi Vrhovnega sodišča II DoR 491/2023
1 Sklepi Vrhovnega sodišča II DoR 491/2023 z dne 25.
II DoR 243/2023
Supreme Court dismisses appeal permission request against a rejected appeal as it is already admissible by law.
II DoR 381/2022
Appeal against second-instance dismissal rejected; review always allowed per law, making pre-approval request inadmissible.
II DoR 424/2018
Appeal against a default judgment is always admissible; a separate petition for leave to appeal is inadmissible.
II DoR 404/2014
Appeal against a dismissal of an appeal is always allowed, so a request to admit such an appeal is inadmissible.
II DoR 486/2012
Supreme Court dismisses application for leave to appeal because appeal against rejection is automatic and applicant failed to specify appealable amount.
II DoR 144/2011
Slovenian Supreme Court dismisses appeal against rejection of appeal in civil proceedings where value is under threshold.
II DoR 373/2010
Appeal against dismissal of appeal is admissible by law, making a request for permission to appeal inadmissible.
II DoR 47/2009
Appeal against dismissal of appeal is automatically allowed by law, making a prior permission request inadmissible.
AI generated
VSM Sklep I Cpg 134/2025
Appeal dismissed due to lack of legal interest after creditor withdrew enforcement due to debt repayment.
VSL sklep I Cp 3019/2016
Appeal court partially allowed claim on joint costs, rejecting appeal on property division due to established interest.
VSK sklep Cp 1258/2008
Appeal allowed; court ruled partition cannot merely change co-ownership by paying out one co-owner's share.
VSL Sodba II Cp 1335/2019
Appeal dismissed; building on communal land cannot transfer ownership rights despite land becoming private later.
VSL sodba in sklep I Cp 581/2012
Court rejects appeal; building expansion does not change property identity or co-ownership shares.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo pritožbo, je vselej dovoljena revizija (tretji odstavek 384. člena ZPP). Ker je torej revizija zoper izpodbijani sklep dovoljena po samem zakonu, predlog za dopustitev revizije ni dovoljen.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek. da se ugotovi, da je izvršba oziroma zavarovanje terjatve z vknjižbo zastavne pravice in zaznambo izvršljivosti na nepremičnini parc. št. 4321/3, k. o. ..., ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti pod opr. št. Z 118/2023, nedopustno do deleža 1/8 (I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrglo (I. točka izreka) in odločilo, da pravdni stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila predlog za dopustitev revizije, in sicer glede pravnih vprašanj:

- Ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da tožnikova pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje ni dovoljena zaradi pomanjkanja pravnega interesa?

- Ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilna odločitev nižjih sodišč, da na predmetni nepremičnini nima pravice, ki toženi stranki preprečuje izvršbo oz. zavarovanje na predmetni nepremičnini?

4. Predlog ni dovoljen.

5. Zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo pritožbo, je vselej dovoljena revizija (tretji odstavek 384. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker je torej revizija zoper izpodbijani sklep dovoljena že po samem zakonu, predlog za dopustitev revizije ni dovoljen. 1

6. Vloge tožeče stranke ni mogoče smiselno obravnavati kot revizijo, saj je (tudi) vsebinsko oblikovana kot predlog za dopustitev revizije, vložena in naslovljena je na za to pristojno (Vrhovno) sodišče, kot določa drugi odstavek 367.b člena ZPP, tožeča stranka pa v njej Vrhovnemu sodišču predlaga dopustitev revizije glede predhodno povzetih vprašanj.

7. Ker torej predlog za dopustitev revizije zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo pritožbo, ni dovoljen, ga je Vrhovno sodišče ob smiselni uporabi 377. člena ZPP zavrglo.

8. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Sklepi Vrhovnega sodišča II DoR 491/2023 z dne 25. 1. 2024, II DoR 243/2023 z dne 16. 11. 2023, II DoR 381/2022 z dne 4. 10. 2022, II DoR 424/2018 z dne 10. 12. 2018, II DoR 404/2014 z dne 5. 2. 2015, II DoR 486/2012 z dne 28. 2. 2013, II DoR 144/2011 z dne 20. 10. 2011, II DoR 373/2010 z dne 14. 10. 2010, II DoR 47/2009 z dne 10. 9. 2009. Glej tudi Betteto, N., O nekaterih vprašanjih dopuščene revizije po ZPP-E, Odvetnik, 92 (2019), str. 7.