Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep I Up 181/2025 ECLI:SI:VSRS:2025:I.UP.181.2025 AI generated

Appeal dismissed because appellants lacked a lawyer with a state bar exam, violating procedural requirements for filing appeals.

Case Number VSRS Sklep I Up 181/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal lodged by the legal representatives of the appellant against a lower court's decision to exclude a higher court. Although the appellants claimed to act as guardians rather than legal experts, they failed to provide proof of holding a state bar exam, which is mandatory for filing appeals under Slovenian administrative law. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible due to the appellants' lack of the required legal qualification.

Legislator headnote

AI generated

ZUS-1 22. člen (2. odstavek); ZPP 343. člen (4. odstavek): An appeal is inadmissible if filed by a person who does not hold a state bar exam, unless the party or their legal representative possesses such a qualification.

Keywords

AI generated
administrative appeal admissibility state bar exam requirement legal representative qualification ZUS-1 procedural rules ZPP inadmissibility provisions guardian legal capacity procedural standing

Cited Legislation

AI generated
ZUS-1 22. člen (2. odstavek)
ZPP 343. člen (4. odstavek)
ZPP 1. točka 365. člen
ZUS-1 82. člen

Cited Case Law

AI generated
I Up 38/2009
Administrative appeal dismissed because plaintiff filed it personally without a lawyer holding the bar exam.
I Up 575/2011
Administrative appeal dismissed because appellant lacked a lawyer's license required to file the appeal personally.
I Up 316/2014
Appeal dismissed because plaintiff failed to prove they hold a legal bar license required for filing.
I Up 57/2015
Administrative appeal dismissed for lack of standing; review and legal protection claims inadmissible under Slovenian law.
I Up 76/2018
Appeal dismissed because plaintiff failed to prove they hold a law degree required for filing.
I Up 204/2022
Appeal dismissed because plaintiff lacked bar exam qualification required to file appeal personally.
I Up 12/2023
Appeal dismissed because plaintiff lacked lawyer qualification and failed to prove legal exam completion.
I Up 128/2024
Appeal dismissed because appellant lacked a law degree and failed to prove qualification for self-representation.
I Up 199/2024
Appeal dismissed because appellant failed to meet mandatory legal representation requirements under ZUS-1.
AI generated
VSRS sklep Dsp 1/2015
Appeal dismissed; judicial views in prior cases are not grounds for recusal under ZPP Art. 70(6).
Sklep Cp 11/2008
Appeal dismissed; a judge's prior legal stance is never grounds for recusal.
VSRS Sklep I Up 213/2018
Appeal dismissed; prior case loss does not prove judicial bias under ZPP Art. 70. ZUS-1 Art. 22. ZPP Art. 73.
VSL Sklep II Cp 2075/2021
Appeal court orders judge's removal due to appearance of bias regarding advance fee collection.
Sklep Cp 9/2006
Appeal dismissed; prior ruling by same judge does not justify recusal under ZPP Art. 70(6).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ta pogoj ne velja samo v primeru, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit.

Po četrtem odstavku 343. člena ZPP, ki se po prvem odstavku 22. člena ZUS-1 uporablja, če ZUS-1 ne določa drugače, pritožba ni dovoljena, če jo vloži oseba, ki nima te pravice.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Predsednica Upravnega sodišča Republike Slovenije je z izpodbijanim sklepom zavrnila zahtevo tožnika za izločitev višje sodnice iz zadeve I U 709/2025 na podlagi 73. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

2. Zakonita zastopnika tožnika A. A. in B. B. (v nadaljevanju: pritožnika) sta zoper ta sklep sama vložila pritožbo.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Po določbi drugega odstavka 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu s citirano določbo ZUS-1 in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča ta pogoj ne velja v primeru, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. 1

5. Z zahtevano kvalifikacijo za vložitev pritožbe in s posledicami njene neizpolnitve, torej zavrženjem pritožbe, sta bila pritožnika seznanjena v pravnem pouku sedaj izpodbijanega sklepa. Kljub temu sta predmetno pritožbo vložila sama, v njej pa ne zatrjujeta, da imata opravljen zahtevani izpit. Vrhovno sodišče ju je zato z dopisom I Up 181/2025 z dne 13. 10. 2025 pozvalo na predložitev dokaza o opravljenem pravniškem državnem izpitu. Pritožnika v odgovoru na poziv v danem roku zahtevanega dokazila nista predložila, temveč sta izrecno navedla, da kot starša ne nastopata kot pravna strokovnjaka, ampak kot nosilca ustavne odgovornosti za varstvo pravic svojega otroka.

6. Po četrtem odstavku 343. člena ZPP, ki se po prvem odstavku 22. člena ZUS-1 uporablja, če ZUS-1 ne določa drugače, pritožba ni dovoljena, če jo vloži oseba, ki nima te pravice.

7. Glede na obrazloženo je Vrhovno sodišče pritožbo zavrglo na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena in 82. členom ZUS-1.

1 Glej na primer sklepe Vrhovnega sodišča I Up 38/2009 z 31. 3. 2009, I Up 575/2011 s 26. 10. 2011, I Up 316/2014 z 29. 9. 2014, I Up 57/2015 z 8. 4. 2015, I Up 76/2018 s 5. 6. 2018, I Up 204/2022 s 17. 11. 2022, I Up 12/2023 s 1. 2. 2023, I Up 128/2024 z 31. 5. 2024 in I Up 199/2024 z 19. 8. 2024.