Appeal dismissed; postal receipt proves only mailing, not delivery or content of tax waiver supplement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the plaintiff's request for a tax waiver supplement. The plaintiff argued that a postal receipt dated April 16, 2020, proved timely submission of the required financial statement, but the court found the document only confirmed mailing, not delivery or content. Consequently, the court ruled the evidence insufficient to demonstrate compliance with the statutory deadline for submitting the supplement.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah (ZST-1); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): A postal receipt proving only the dispatch of a document does not constitute sufficient evidence of its timely receipt or content to satisfy procedural deadlines.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Po presoji pritožbenega sodišča potrdilo o oddaji pošiljke dokazuje le, da je nekdo dne 16. 4. 2020 na pošto izročil poštno pošiljko, težko 0,026 kg in naslovljeno na Okrožno sodišče v Ljubljani. V spisu dopolnitve predloga za oprostitev plačila sodnih taks ni. Priloženo poštno potrdilo o oddaji pošiljke zato niti z verjetnostjo ne dokazuje njene vsebine niti tega, da je pošiljka res prispela na sodišče. Ob odsotnosti drugih okoliščin, ki bi vsaj kazale na to, dokaz, ki ga ponuja pritožba, ne zadošča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožnice za oprostitev plačila sodnih taks.
2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožnica in navaja, da je že pred iztekom roka za dopolnitev, torej pravočasno, sodišču posredovala dopolnitev predloga. Prilaga potrdilo o oddaji pošiljke.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožnica je v tožbi z dne 3. 3. 2020, v kateri je zaprosila za taksno oprostitev, navedla, da bo izjavo o premoženjskem stanju predložila na poziv sodišča. Slednje jo je s sklepom z dne 10. 3. 2020 pozvalo, da predlog za oprostitev plačila sodne takse dopolni s podatki in izjavami, ki jih določa drugi odstavek 12. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1).
5. Iz razlogov izpodbijanega sklepa z dne 22. 6. 2020 izhaja, da je bil prej navedeni sklep tožnici vročen 28. 3. 2020. Sodišče prve stopnje nadalje ugotavlja, da tudi ob upoštevanju Odredbe o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih (s katero je bila z dnem 16. 3. 2020 odrejena prekinitev teka procesnih rokov, katerih tek se je nadaljeval 1. 6. 2020) tožnica svojega predloga za taksno oprostitev v roku 15 dni oziroma do izdaje izpodbijanega sklepa ni dopolnila.
6. Pritožnica trdi, da je še pred iztekom roka, to je dne 16. 4. 2020, priporočeno po pošti poslala izjavo o premoženjskem stanju. V dokaz tem trditvam je v pritožbenem postopku predložila kopijo izpolnjene izjave o premoženjskem stanju in potrdilo o oddaji pošiljke z dne 16. 4. 2020.
7. Po presoji pritožbenega sodišča potrdilo o oddaji pošiljke dokazuje le, da je nekdo dne 16. 4. 2020 na pošto izročil poštno pošiljko, težko 0,026 kg in naslovljeno na Okrožno sodišče v Ljubljani. V spisu dopolnitve predloga za oprostitev plačila sodnih taks ni. Priloženo poštno potrdilo o oddaji pošiljke zato niti z verjetnostjo ne dokazuje njene vsebine niti tega, da je pošiljka res prispela na sodišče. 1 Ob odsotnosti drugih okoliščin, ki bi vsaj kazale na to, dokaz, ki ga ponuja pritožba, ne zadošča.
8. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku).
1 Enako I Cp 3066/2015, II Cp 4428/2009, II Cp 1570/2006.