Appeal dismissed; postmark proof insufficient to prove timely court fee payment notification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the creditor's appeal against the first-instance decision refusing enforcement due to unsubmitted court fee proof. The creditor argued that a postmark on a certified letter sent on March 21, 2006, proved timely notification of the fee paid electronically on March 17, 2006. The court rejected this because the postmark only confirms mailing, not the specific content or receipt of the fee notification before the deadline.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnih taksah; Zakon o postopku pri izvrševalnih predlogih: Proof of mailing a certified letter does not establish timely notification of court fee payment if the letter's content is not verified and the fee was paid electronically.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Potrdilo o oddaji priporočenih pošiljk na pošto ne dokazuje drugega, kot da je upnik dne 21.3.2006 oddal na pošto dve priporočeni pošiljki, naslovljeni na Okrajno sodišče P.. Iz potrdila pa ni mogoče sklepati, da naj bi šlo pri eni od teh pošiljk prav za potrdilo o plačilu sodne takse v obravnavani zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen, ker upnik kljub zahtevi sodišča izvršilnega predloga ni dopolnil s predložitvijo dokazila o plačani sodni taksi za predlog in sklep.
Zoper sklep se pritožuje upnik po pooblaščenki. Navaja, da je sodno takso plačal 17.3.2006 in o tem 23.3.2006 obvestil sodišče prve stopnje. Takso je plačal z elektronskim denarjem, zato zanj velja 3. odst. 6. čl. ZST, ki določa, da pri plačilu z elektronskim denarjem, plačilo sodne takse ugotovi pristojna sodna oseba. Pritožbi prilaga dokazilo o plačilu sodne takse, k pravočasno vloženi dopolnitvi pritožbe pa prilaga potrdilo o oddaji poštne pošiljke, naslovljene na Okrajno sodišče v P. z dne 21.3.2006 in pojasnjuje, da naj bi v pritožbi pomotoma navedel, da je bilo potrdilo poslano 23.3.2006.
Pritožba ni utemeljena.
Podatki spisa ne potrjujejo pritožbene trditve, da naj bi upnik takso plačal in o tem pravočasno, torej še preden je izdalo izpodbijani sklep, obvestil sodišče. Dokazilo o tem, da je takso plačal z elektronskim denarjem, je namreč priložil šele k pritožbi, kar pa je prepozno, saj pritožbeno sodišče preizkuša pravilnost prvostopenjskega sklepa po stanju, po katerem je odločalo tudi prvostopenjsko sodišče. Tudi potrdilo o oddaji priporočenih pošiljk na pošto ne dokazuje drugega, kot da je upnik dne 21.3.2006 oddal na pošto dve priporočeni pošiljki, naslovljeni na Okrajno sodišče P.. Iz potrdila pa ni mogoče sklepati, da naj bi šlo pri eni od teh pošiljk prav za potrdilo o plačilu sodne takse v obravnavani zadevi.
Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).