Inheritance court jurisdiction not changed solely because an heir works at the hearing court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer inheritance proceedings to a different court. The petitioner argued that one of the heirs, a court clerk, was employed at the local court handling the case, claiming this compromised impartiality. The court held that mere employment of a party at the hearing venue does not automatically justify a change of jurisdiction, as inheritance cases are typically non-contentious and lack disputed facts requiring neutrality.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; Zakon o dedovanju (ZD) 163. člen: Employment of a party at the hearing court alone does not mandate a transfer of jurisdiction; such a transfer requires additional significant reasons beyond the mere fact of employment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Dejstvo, da je eden od dedičev zaposlen na sodišču, ki vodi zapuščinski postopek, samo po sebi ne zadošča za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče na Jesenicah je stvarno in krajevno pristojno za vodenje zapuščinskega postopka po umrli B. B. V predlogu za delegacijo pristojnosti navaja, da je iz smrtovnice razvidno, da je ena od dedinj, A. A., kot sodna zapisnikarica zaposlena na tem sodišču. Zaradi zagotovitve videza nepristranskosti zato predlaga, da se za odločanje o zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščina, da je ena od strank postopka zaposlena na sodišču, ki zadevo obravnava, je v določenih primerih lahko „drug tehten razlog“ za prenos pristojnosti, a sama po sebi ugoditve predlogu ne narekuje. Odločitev o njem je odvisna od vseh okoliščin primera. Predvsem so pomembna vprašanja, kakšno delo opravlja ta oseba, kako veliko je sodišče, kakšna je narava spora in tudi kakšna je narava postopka. V obravnavani zadevi gre za zapuščinski postopek. To je nepravdni postopek, v katerem dejstva, od katerih je odvisna kakšna pravica strank, praviloma niso sporna. Njegovi posebnosti sta, da je v samem zakonu izražena težnja, da naj se postopek opravi pri sodišču z zakonom določene krajevne pristojnosti 1 ter da zapuščinsko sodišče v številnih primerih stranke napoti na pravdo. Zato dejstvo, da je eden od dedičev zaposlen na sodišču, ki vodi zapuščinski postopek, samo po sebi ne zadošča za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. 2 Drugih okoliščin, ki bi takšno odločitev utemeljevale, pa predlagatelj ne navaja.
4. Vrhovno sodišče je zato predlog za delegacijo zavrnilo.
1 Glej 178. člen ZD, ki določa, da stranke ne morejo sporazumno spremeniti stvarne in krajevne pristojnosti sodišča.
2 Tako tudi VSRS npr. v sklepih I R 69/2008, I R 126/2007.