Inheritance proceedings dismissed as non-contentious; judge's employment does not require court transfer.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected a request to transfer an inheritance proceeding to a different court. The lower court argued that a beneficiary's employment at the current court created a conflict of interest, but the Supreme Court held that inheritance proceedings are inherently non-contentious. Consequently, the mere fact that a beneficiary works at the court does not justify transferring the case under Article 67 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; Article 163 of the Inheritance Act: Inheritance proceedings are non-contentious, so a beneficiary's employment at the presiding court does not automatically require transfer to another court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Zapuščinski postopek je po svoji naravi nepravdni postopek, v katerem dejstva, od katerih je odvisna kakšna pravica strank, praviloma niso sporna. Zato dejstvo, da je eden od dedičev zaposlen na sodišču, ki vodi zapuščinski postopek, samo po sebi še ne zadošča za to, da bi bilo potrebno na podlagi določbe 67. člena ZPP za odločanje v zadevi določiti drugo stvarno pristojno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
Pred Okrajnim sodiščem v ... teče zapuščinski postopek po D. V. Okrajno sodišče v predlogu za delegacijo navaja, da je dedinja po njem A. A., ki je zaposlena kot vodja vpisnika na sodišču, zato je ob upoštevanju nesoglasij med dediči primerno, da se za odločanje v tej zapuščinski zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Že sedaj je namreč med dediči prišlo do nesoglasij, kar je razvidno iz zadeve o zavarovanju zapuščine. Da ne bi prišlo do dvoma v nepristranskost sodišča, predlaga, da se določi drugo stvarno pristojno sodišče za postopanje v zadevi.
Predlog ni utemeljen.
Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP-UPB3, Uradni list RS, št. 73/2007) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (ZD, Uradni list SRS, št. 15/76 – Uradni list RS, št. 67/2001) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Zapuščinski postopek je po svoji naravi nepravdni postopek, v katerem dejstva, od katerih je odvisna kakšna pravica strank, praviloma niso sporna.
Zato dejstvo, da je eden od dedičev zaposlen na sodišču, ki vodi zapuščinski postopek, samo po sebi še ne zadošča za to, da bi bilo potrebno na podlagi določbe 67. člena ZPP za odločanje v zadevi določiti drugo stvarno pristojno sodišče. Tega tudi ne utemeljuje zgolj možnost, da bo med dediči prišlo do spora. Sicer pa v primeru spora zapuščinsko sodišče praviloma (izjema je le 211. člen ZD, po katerem pa zapuščinsko samo odloča le o spornih pravnih vprašanjih) stranko napoti na pravdo oziroma na upravni postopek in samo o spornih vprašanjih med dediči niti ne odloča.
Ker torej zapuščinsko sodišče praviloma ureja le razmerja, ki med strankami niso sporna, je Vrhovno sodišče predlog za delegacijo zavrnilo.