Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep II Cpg 151/2018 ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CPG.151.2018 AI generated

Appeal granted; appeal notice rejected due to improper service of judgment to party with counsel.

Case Number VSL Sklep II Cpg 151/2018
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court granted the appeal, quashing the lower court's dismissal of the appeal notice and remanding the case. The lower court had rejected the notice as untimely because it was served directly on the defendant rather than to her appointed law firm. The court ruled that service must be directed at the counsel when one is appointed, and direct service to the party constitutes a fundamental procedural violation that invalidates the start of the appeal period.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 137. člen 1. odstavek; 339. člen 8. točka 2. odstavek: When a party is represented by counsel, service of legal documents must be made to the counsel; direct service to the party is a fundamental procedural violation that invalidates the commencement of appeal periods.

Keywords

AI generated
service of process legal representation fundamental violation appeal period procedural defect remand for retrial ZPP service rules

Cited Legislation

AI generated
1. odstavek 137. člen ZPP
8. točka 2. odstavka 339. člen ZPP
3. odstavek 496. člen ZPP
3. točka 365. člen ZPP
3. odstavek 165. člen ZPP

Cited Case Law

AI generated
II Cp 1267/2013
Appeal granted; direct service to client with counsel violates ZPP and requires case remand.
II Cpg 688/2000
Appeal allowed; direct service on client with counsel is a procedural violation requiring retrial.
I Cpg 41/2011
Appeal allowed; service of court order to client invalid without service to authorized representative under ZPP.
II Ips 360/2004
Supreme Court allows appeal due to improper service of judgment to represented party causing procedural deadline error.
II Ips 757/2007
Appeal dismissed because the representative's lawyer filed the appeal after the deadline set by service date.
AI generated
VSL sklep I Cpg 110/2011
Appeal dismissed because late court fee payment under ZST-1 constitutes a preclusive bar for the appeal. The court ruled that the statutory deadline for paying the court fee is preclusive, meaning the appeal is deemed withdrawn if not paid within the specified time. Consequently, the appeal was rejected as the procedural prerequisite for filing an appeal was not met. The court confirmed the first-instance decision that the appeal was withdrawn due to the failure to pay the required court fee within the preclusive deadline. The appellant bears the costs of the appeal proceedings. The court emphasized that the deadline for paying the court fee is preclusive, and the appeal is deemed withdrawn if not paid within the specified time. The court confirmed the first-instance decision that the appeal was withdrawn due to the failure to pay the required court fee within the preclusive deadline. The appellant bears the costs of the appeal proceedings.
VSL Sklep II Cp 1350/2018
Appeal allowed; first instance court dismissed amendment due to procedural error despite court order.
VSL Sklep I Cpg 1173/2016
Appeal dismissed because final judgment precludes retrial or new judge under ZPP.
VSK sklep I Cpg 149/2006
Appeal dismissed against a legal entity's failure to use a lawyer for a revision appeal.
VSC Sklep I Cp 367/2022
Appeal dismissed because the challenged ruling appointing an expert witness is an administrative act not subject to appeal under ZPP. The court held that the first-instance court correctly rejected the appeal as inadmissible. The appeal was based on a request to correct factual errors in the ruling. The court ruled that no appeal exists against expert appointment rulings under Article 255 of the ZPP. The appeal was rejected because the challenged ruling falls under Article 244 of the ZPP. The appeal was rejected because the ruling is an administrative act not subject to appeal. The appeal was rejected because the ruling is an administrative act not subject to appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Toženo stranko zastopa pooblaščenec - odvetniška družba. V spisu je namreč pooblastilo, ki je bilo vloženo že dne 29. 8. 2017, torej pred tem, ko je sodišče zadevno sodbo odpravilo (dne 30. 8. 2017), zato bi ga sodišče prve stopnje moralo upoštevati in sodbo vročati pooblaščencu tožene stranke. Kadar ima stranka pooblaščenca, se namreč pisanja vročajo njemu in ne neposredno stranki. To velja tudi za pravne osebe, če za zastopanje pooblastijo odvetnika oziroma odvetniško družbo, kot je to v obravnavani zadevi storila tožena stranka. Neposredno vročanje stranki, kadar ima ta pooblaščenca, po ustaljeni sodni praksi ne šteje za veljavno opravljeno in predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se napoved pritožbe tožene stranke z dne 26. 9. 2017 zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. Pg 1153/2017 z dne 29. 8. 2017 zavrže.

2. Zoper sklepa se pravočasno pritožuje tožena stranka. Uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (1. in 2. točka 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)). Višjemu sodišču smiselno predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba tožene stranke je bila vročena tožeči stranki, ki v pravočasnem odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev. Priglasila je pritožbene stroške.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, obravnavani gospodarsko pravni spor teče po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (495. člen ZPP). O pritožbi zoper sklep je zato na podlagi 5. odstavka 458. člena ZPP odločal sodnik posameznik.

6. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje dne 29. 8. 2017 izdalo sodbo s skrajšano obrazložitvijo (6. odstavek 323. člena v zvezi s 1. odstavkom 496. člena ZPP). Omenjeno sodbo je sodišče prve stopnje pravdnima strankama odpravilo dne 30. 8. 2017, pri čemer jo je toženi stranki vročalo neposredno (ne po pooblaščencu). Štelo je, da je bila toženi stranki sodba vročena s fikcijo dne 15. 9. 2017 (3. in 4. odstavek 142. člena ZPP) in da se je zato 8 dnevni rok za vložitev napovedi pritožbe (3. odstavek 496. člena ZPP) iztekel dne 25. 9. 2017. Napoved pritožbe, ki jo je tožena stranka poslala priporočeno po pošti dne 26. 9. 2018 je posledično štelo kot prepozno in jo z izpodbijanim sklepom zavrglo.

7. Tožena stranka v pritožbi utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, s tem ko sodbe z dne 29. 8. 2017 ni vročalo njenemu pooblaščencu, pač pa neposredno njej. Držijo pritožbene navedbe, da toženo stranko zastopa pooblaščenec - odvetniška družba. V spisu je namreč pooblastilo (priloga B2 spisa), ki je bilo vloženo že dne 29. 8. 2017 (list. št. 48 spisa), torej pred tem, ko je sodišče zadevno sodbo odpravilo (dne 30. 8. 2017), zato bi ga sodišče prve stopnje moralo upoštevati (smiselno 99. člen ZPP) in sodbo vročati pooblaščencu tožene stranke. Kadar ima stranka pooblaščenca, se namreč pisanja vročajo njemu in ne neposredno stranki (1. odstavek 137. člena ZPP). To velja tudi za pravne osebe, če za zastopanje pooblastijo odvetnika oziroma odvetniško družbo, 1 kot je to v obravnavani zadevi storila tožena stranka. Neposredno vročanje stranki, kadar ima ta pooblaščenca, po ustaljeni sodni praksi ne šteje za veljavno opravljeno in predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. 2

8. Pritožbi je torej treba pritrditi, da je izpodbijani sklep obremenjen z navedeno procesno kršitvijo. Kljub pooblastilu odvetniški družbi, ki je v spisu, je bila namreč omenjena sodba vročena neposredno toženi stranki (vročilnica na red. št. 14 spisa), kar je v nasprotju s 1. odstavkom 137. člena ZPP. Rok za napoved pritožbe začne teči od vročitve sodbe s skrajšano obrazložitvijo (3. odstavek 496. člena ZPP), seveda pa mora biti ta vročitev pravilna. Zato z vročitvijo neposredno stranki, ki je imela pooblaščenca, rok za napoved pritožbe ni mogel začeti teči in posledično tožene stranke ne morejo zadeti posledice nepravočasne napovedi pritožbe (smiselno 1. odstavek 343. člena ZPP).

9. Ker je uveljavljana procesna kršitev podana, je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti, zadevo pa vrniti sodišču prve stopnje, da bo nadaljevalo s postopkom v zvezi z napovedjo pritožbe (3. točka 365. člena ZPP).

10. Odločitev o pritožbenih stroških se skladno s 3. odstavkom 165. člena ZPP pridrži za končno odločbo.

1 Npr. sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 1267/2013 z dne 10.5.2013.

2 Npr. sklepa Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cpg 688/2000 z dne 14.9.2000 in opr. št. I Cpg 41/2011 z dne 28.2.2011 ter sklepa Vrhovnega sodišča RS, opr. št. II Ips 360/2004 z dne 6.10.2005 in opr. št. II Ips 757/2007 z dne 27.8.2008.