Legislator Case Law & Legislation
VSL sklep Cst 208/2017 ECLI:SI:VSLJ:2017:CST.208.2017 AI generated

Appeal dismissed: Prisoner not eligible for debt relief probation period extension under ZFPPIPP Art. 400(8).

Case Number VSL sklep Cst 208/2017
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The higher court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a debtor's objection to shorten the probation period for debt relief. The debtor argued that imprisonment since 2016 and the passage of two years warranted an extension, but the court found no new facts affecting financial status. The court ruled that Article 400(8) of the ZFPPIPP applies only to the most vulnerable groups, excluding prisoners who were already incomeless prior to incarceration.

Legislator headnote

AI generated

ZFPPIPP 400. člen 8. odstavek; ZPP 350. člen 2. odstavek: The provision for shortening the probation period under Article 400(8) of the ZFPPIPP applies exclusively to the most vulnerable groups and does not extend to debtors imprisoned since the proceedings began.

Keywords

AI generated
ZFPPIPP probation period debt relief insolvency proceedings vulnerable groups prisoner debtor objection rejection

Cited Legislation

AI generated

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

[JEDRO]

Položaj, ki ga ureja osmi odstavek 400. člena ZFPPIPP, vključuje le najbolj ogrožene skupine. Dolžnika, ki je od 2016 dalje v zaporu, ni mogoče umestiti v skupino najbolj ogroženih.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor proti odpustu obveznosti zaradi skrajšanja preizkusnega obdobja po določbi četrtega odstavka 34. člena novele ZFPPIPP-G.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil. V pritožbi navaja, da je ugovor vložil ravno zaradi novele ZFPPIPP-G, ker ni pričakovati, da bo do ... ... 2018 zmožen pridobivati pomembno višje prejemke od prejemkov, ki jih je prejemal v času odločanja o začetku postopka odpusta obveznosti, ali pridobiti premoženje večje vrednosti. Poleg tega je preteklo že dve leti od začetka postopka. Zapor k premoženjskemu stanju ne vpliva blagodejno. Po 23 letih insolventnosti želi postati davkoplačevalec.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev sprejelo na podlagi ugotovitve, da je vsa ugovarjana dejstva upoštevalo že pri določitvi preizkusnega obdobja v sklepu z dne 4. 3. 2015. Novo je le to, da je dolžnik od ... 2016 dalje v zaporu, ker je bil obsojen na zaporno kazen petih let. Glede tega je ugotovilo, da to za dolžnikovo finančno stanje ni nič novega, ker je bil že prej brez dohodkov in zaposlitve.

5. Višje sodišče je že zavzelo stališče (glej Cst 592/2016 z dne 13. 9. 2016, Cst 662/2016 z dne 8. 11. 2016, Cst 105/2017 z dne 21. 2. 2017), da osmi odstavek 400. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) ni namenjen skrajšanju preizkusnega obdobja za čas od dveh let dalje, temveč le za čas od šestih mesecev do dveh let, in to le v primeru, če so izpolnjeni pogoji iz 1. in 2. točke osmega odstavka 400. člena ZFPPIPP. Na obdobje, krajše kot dve leti, se lahko preizkusna doba skrajša takrat, ko bi bila na podlagi meril iz četrtega odstavka 400. člena ZFPPIPP določena kot najkrajša (dve leti). Vendar je hkrati navedlo, da je na podlagi ugovora proti odpustu obveznosti zaradi skrajšanja preizkusnega obdobja dopustno skrajšati tudi preizkusno obdobje, ki je bilo prej določeno v trajanju več kot dve leti, če so podane izjemne okoliščine. Izjemne okoliščine so določene v osmem odstavku 400. člena (stečajni dolžnik nima prejemkov ali so neznatni in ni izgledov, da bi bil v naslednjih dveh letih zmožen prejemati pomembno višje prejemke ali pridobiti premoženje večje vrednosti). Položaj, ki ga ureja osmi odstavek 400. člena ZFPPIPP vključuje le najbolj ogrožene skupine, kot so na primer starostni upokojenci, invalidi z minimalno pokojnino, roditelji samohranilci z nizkimi prejemki, ki glede na izobrazbo ali druge okoliščine nimajo možnosti najti boljšo zaposlitev oziroma položaj, ko sta oba roditelja v osebnem stečaju (dr. Nina Plavšak, Novela ZFPPIPP-G, Odvetnik, 2016, št. 76). Dolžnika, ki je od ... 2016 dalje v zaporu, ni mogoče umestiti v skupino najbolj ogroženih. Prav tako na pravilnost odločitve ne more vplivati v pritožbi zatrjevano dejstvo, da je od začetka postopka osebnega stečaja preteklo dve leti.

6. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.