Supreme Court dismisses review application as statutory conditions for review permission were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment regarding personal injury damages. The applicant argued that the awarded compensation was insufficient for severe mental suffering and physical pain sustained over seven years, citing various Supreme Court precedents. The court determined that the specific conditions outlined in Article 367a of the Civil Procedure Act were not satisfied, leading to the dismissal of the review proposal.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Civil Procedure Act; Article 367c of the Civil Procedure Act: The Supreme Court may permit a review only if the decision could resolve a significant legal issue regarding legal certainty, uniform application of law, or legal development, and this threshold was not met in the present case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženkama naložilo, da tožniku solidarno plačata 11.420,93 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 10. 2005. Zavrnilo pa je tožbeni zahtevek za plačilo preostalih 11.290,81 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 10. 2005.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožniku prisodilo še 4.560,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 10. 2005. V preostalem je njegovo pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Ocenjuje, da je upravičen do celotnega zahtevanega zneska. Ločuje odmero odškodnine po posameznih postavkah. Izpostavlja utrpljen primarni strah večje intenzitete, močan strah za izid zdravljenja, ko se je prvič pogledal v ogledalo, in njegovo trajanje do 14. 5. 2010, kar je približno 7,5 let. V tem delu izpostavlja odločbe Vrhovnega sodišča II Ips 308/2009, II Ips 498/2003, VIII Ips 53/2010, II Ips 430/2008 in II Ips 740/2006. Povzema tudi prestane telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem ter se sklicuje na odločbe Vrhovnega sodišča II Ips 932/2006, II Ips 313/2003 in II Ips 408/2006. Od odločb Vrhovnega sodišča II Ips 560/2008, II Ips 62/2007, II DoR 326/2012 in II Ips 290/2012 po njegovi oceni odstopa odmerjena odškodnina za prestane duševne bolečine zaradi skaženosti, od odločb Vrhovnega sodišča II Ips 308/2003 in VS001843 ter II Ips 175/2002 pa odškodnina za prestane duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti. Zastavlja vprašanje, ali je prisojena odškodnina ustrezna oziroma pravična oziroma kakšna je pravična denarna odškodnina za prestano škodo.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, in je tožnikov predlog za dopustitev revizije zavrnilo (četrti odstavek 367. c člena ZPP).
7. Odločitev, da tožnik sam krije svoje stroške tega postopka (tudi postopka v zvezi z ugovorom zoper plačilni nalog), temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP in prvem odstavku 154. člena ZPP ter je zajeta z izrekom te odločbe.