Appeal dismissed; prior ruling valid when Constitutional Court decision became effective.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Na dan, ko je bil sklep o predhodni odredbi že pravnomočen, odločba Ustavnega sodišča še ni veljala, niti je ni mogoče uporabiti za že izdano predhodno odredbo, torej za nazaj, ker je bila odločitev o predhodni odredbi že pravnomočna. Situacija dolžnika bi bila drugačna, če bi dolžnik zoper sklep o zavarovanju s predhodno odredbo vložil ugovor, ki bi bil npr. zavrnjen, pritožbeno sodišče pa bi sedaj odločalo o pritožbi zoper sklep o zavrnitvi njegovega ugovora. V takšnem primeru pa bi bilo treba - glede na določbe ZUstS, ustavno odločbo in ustaljeno sodno prakso višjih sodišč - pritožbi dolžnika ugoditi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dolžnika za odpravo sklepa o zavarovanju, ki ga je vložil 20. 8. 2014.

2. Zoper takšno odločitev je dolžnik vložil pravočasno pritožbo, v kateri predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Sklep o zavarovanju s predhodno odredbo je bil izdan na podlagi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ki pa zaradi upnikove pritožbe ni postal pravnomočen, o pritožbi pa še ni bilo odločeno. Oporeka odločitvi, da sklep o zavarovanju ostane v veljavi kljub odločbi Ustavnega sodišča z dne 10. 7. 2014, št. U-I-148/13-15. Sklep o zavarovanju se nanaša na razveljavljeni sklep o izvršbi VL 17093/2014, zato bi moral biti tudi sklep o zavarovanju odpravljen. Predlaga, da se mu povrnejo vsi stroški postopka, vključno z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje prvostopenjske odločbe dalje do plačila.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje pravilen in zakonit, zato v celoti sprejema razlogovanje sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu.

5. Okrajno sodišče v Grosupljem je na predlog upnika s sklepom o zavarovanju zoper dolžnika dovolilo zavarovanje njegove denarne terjatve s predhodno odredbo, in sicer na podlagi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 17093/2014, z dne 14. 2. 2014. Predhodno odredbo je izdalo 3. 6. 2014, zoper njo pa dolžnik, ki se sedaj pritožuje, ugovora ni vložil, zaradi česar je sklep o zavarovanju s predhodno odredbo postal pravnomočen že 2. 7. 2014 - torej pred izdajo odločbe Ustavnega sodišča RS št. U-I-148/13-15 z dne 10. 7. 2014, ki je bila objavljena v Uradnem listu RS dne 28. 7. 2014 ter je začela veljati 29. 7. 2014.(1)

6. Ustavno sodišče RS je s predmetno odločbo razveljavilo 1. točko prvega odstavka 258. člena(2) Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98, s spremembami, v nadaljevanju: ZIZ), ki je dovoljevala izdajo predhodne odredbe po ZIZ tudi na podlagi nepravnomočnega sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine oziroma na podlagi nepravnomočnega plačilnega naloga. Kot je pravilno ugotovilo že sodišče prve stopnje, skladno z določbami 43. in 44. člena Zakona o ustavnem sodišču (Ur. l. RS, št. 15/94, s spremembami, v nadaljevanju: ZUstS), razveljavitev dela zakona učinkuje naslednji dan po objavi, razveljavljeni del zakona pa se ne uporablja za razmerja, ki so nastala pred dnem začetka učinkovanja njegove razveljavitve, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno.

7. Na dan, ko je bil sklep o predhodni odredbi že pravnomočen (2. 7. 2014), predmetna odločba Ustavnega sodišča še ni veljala, niti je ni mogoče uporabiti za že izdano predhodno odredbo, torej za nazaj, ker je bila odločitev o predhodni odredbi že pravnomočna. Dolžnik se namreč pritožuje zoper sklep o zavrnitvi njegovega predloga za odpravo sklepa o zavarovanju s predhodno odredbo, ki ga je vložil 20. 8. 2014. Pritožbeno sodišče opozarja, da bi bila situacija dolžnika drugačna, če bi dolžnik zoper sklep o zavarovanju s predhodno odredbo vložil ugovor, ki bi bil npr. zavrnjen, pritožbeno sodišče pa bi sedaj odločalo o pritožbi zoper sklep o zavrnitvi njegovega ugovora. V takšnem primeru pa bi bilo treba - glede na določbe ZUstS, ustavno odločbo in ustaljeno sodno prakso višjih sodišč(3) - pritožbi dolžnika ugoditi.

8. Glede na navedeno predlagana razveljavitev izpodbijanega sklepa in odprava predhodne odredbe ni dopustna, zato je pritožba neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (1. odstavek 366. člena Zakona o pravdnem postopku(4) v povezavi z 2. odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 1. odstavka 365. člena ZPP).

9. Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato sam nosi stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 165. člena ZPP in 1. odstavke 154. člena ZPP).

Op. št. (1): Ur. l. RS, št. 58/2014.

Op. št. (2): Učinki predmetne ustavne odločbe se raztezajo tudi na 1. odstavek 257. člena ZIZ.

Op. št. (3): VSL sodba I Cpg 943/2014, VSL sklep II Cp 2312/2014, VSK sklep Cpg 294/2014.

Op. št. (4): Ur. l. RS, št. 26/99 - s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju: ZPP.