Appeal dismissed; preliminary order based on enforcement order is constitutional despite repealed statute.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Izpodbijani sklep sicer ne temelji na razveljavljeni določbi ZIZ (1. točka prvega odstavka 258. člena ZIZ), vendar iz navedenih razlogov odločbe ustavnega sodišča jasno izhaja, da je v nasprotju z Ustavo že možnost izdaje predhodne odredbe zgolj na podlagi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Ker je bila v predmetni zadevi predhodna odredba izdana prav na podlagi takega sklepa, je že iz tega razloga odločitev sodišča prve stopnje, ki je izdano predhodno odredbo razveljavilo, predlog za njeno izdajo pa zavrnilo, pravilna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrožno sodišče v Kopru ugodilo ugovoru dolžnika in razveljavilo sklep o predhodni odredbi Okrajnega sodišča v Piranu Z 1, ker upnik ni izkazal obstoja nevarnosti.

2. Zoper sklep se upnik pritožuje in nasprotuje zaključkom sodišča prve stopnje, da nevarnost ni izkazana.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Upnik je izdajo predhodne odredbe predlagal na podlagi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ki je bil na ugovor dolžnika v izvršilnem postopku razveljavljen v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba. V skladu s takrat veljavno določbo 157. in 158. člena Zakona o izvršb in zavarovanju (ZIZ) je sodišče prve stopnje štelo, da je izpolnjen prvi pogoj za izdajo predhodne odredbe, to je, da upnik razpolaga z odločbo domačega sodišča, ki še ni izvršljiva. V času po izdaji izpodbijanega sklepa in torej pred njegovo pravnomočnostjo pa je Ustavno sodišče z odločbo opr. št. U-I-148/13-15 z dne 10.7.2014 (objavljeno v Uradnem listu RS št. 58/2014 dne 28.7.2014) razveljavilo točko 1 prvega odstavka 258. člena ZIZ. Po določbi 44. člena Zakona o ustavnem sodišču se zakon ali del zakona, ki ga je ustavno sodišče razveljavilo, ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno. Povedano torej velja tudi za predmetno zadevo.

5. Zdaj razveljavljena določba 1. točke 1. odstavka 258. člena ZIZ je preprečevala razlago, da predhodne odredbe ne morejo temeljiti na neizvršljivem plačilnem nalogu (ali po ugovoru razveljavljenem sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine). Ustavno sodišče je v obrazložitvi svoje odločitve navedlo, da ZIZ glede možnosti za izdajo predhodne odredbe enako obravnava tiste upnike, ki so do odločbe domačega sodišča prišli na podlagi kontradiktornega postopka in imajo v rokah neizvršljivo sodbo ali neizvršljivo sodno poravnavo in tiste upnike, ki so do odločbe domačega sodišča prišli v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine oziroma izdaje plačilnega naloga, torej zgolj na podlagi svojih trditev, ki niti ne izpolnjujejo pogojev za popolno tožbo in glede katerih dolžnik ni imel možnosti, da se o njih izjasni. Gre za bistveno različen položaj upnikov, ki ga zakon brez razumnega razloga obravnava enako, kar pa je v nasprotju z ustavo.

6. Izpodbijani sklep sicer ne temelji na razveljavljeni določbi ZIZ, vendar iz navedenih razlogov odločbe ustavnega sodišča jasno izhaja, da je v nasprotju z Ustavo že možnost izdaje predhodne odredbe zgolj na podlagi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Ker je bila v predmetni zadevi predhodna odredba izdana prav na podlagi takega sklepa, je že iz tega razloga odločitev sodišča prve stopnje, ki je izdano predhodno odredbo razveljavilo, predlog za njeno izdajo pa zavrnilo, pravilna. Pritožbenemu sodišču se zato s pritožbenimi razlogi glede obstoja nevarnosti niti ni bilo treba ukvarjati in je na podlagi povedanega pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).