Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
UPRS sklep I U 1538/2014 ECLI:SI:UPRS:2014:I.U.1538.2014 AI generated

Administrative court dismisses appeal against procedural ruling on official person's recusal as non-final act.

Case Number UPRS sklep I U 1538/2014
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the plaintiff's lawsuit challenging a ruling that rejected their request to recuse a specific official from a building permit procedure. The plaintiff argued the official was biased, but the court determined the ruling was merely procedural and did not constitute a final administrative act affecting their legal rights. Consequently, the court held that such procedural decisions do not enjoy independent judicial protection in administrative litigation unless they restart, suspend, or conclude the main proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o upravnem sporu (ZUS-1), 2. člen; 5. člen: Procedural rulings on the recusal of an official do not constitute final administrative acts and therefore do not enjoy independent judicial protection in administrative litigation.

Keywords

AI generated
administrative litigation recusal of official procedural ruling final administrative act judicial protection building permit costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
2. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
5. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
4. točka 1. odstavka 36. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)
4. odstavek 25. člen Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)

Cited Case Law

AI generated
I Up 404/2007
Administrative court dismissed appeal because ruling on exclusion of official is procedural, not final administrative act.
AI generated
UPRS Sodba IV U 130/2017-25
Supreme Administrative Court dismisses appeal against building permit revocation due to lack of obvious material law violation.
Sodba I Up 1117/2003
Appeal dismissed; specific circumstances required to prove bias under ZUP Art. 37 beyond mere prior involvement.
sodba U 127/2003
Administrative court dismisses appeal due to insufficient facts on whether a 1987 fence violated laws at the time. Verdict: partially_allowed
UPRS Sodba I U 178/2021-36
Administrative court dismisses appeal due to missed deadline caused by fictional service date under ZUP.
UPRS sklep I U 1366/2015
Administrative court dismisses appeal against ruling on official person's exclusion as procedural act not subject to separate review.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Tožba se zavrže.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

[JEDRO]

Sklep o (ne)izločitvi uradne osebe sam zase ne predstavlja končne odločitve o glavni stvari, zato ne uživa samostojnega sodnega varstva v upravnem sporu.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je toženka zavrnila zahtevo tožnikov za izločitev uradne osebe mag. A.A., višje svetovalke v Oddelku za okolje in kmetijstvo Upravne enote Kranj, v postopku izdaje gradbenega dovoljenja št. 351-505/2009.

Tožnika zoper navedeni sklep vlagata tožbo in predlagata, naj ga sodišče odpravi in zadevo vrne upravnemu organu prve stopnje v ponovno odločanje, toženki pa naloži povrnitev stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožba ni dovoljena.

Po prvem odstavku 2. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sodišče v upravnem sporu odloča o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnice oziroma tožnika. V tej zadevi izpodbijani akt ne pomeni končne odločitve o kakšni pravici, obveznosti ali pravni koristi tožnikov, ampak pomeni le procesno odločitev.

Po drugem odstavku 5. člena ZUS-1 se v upravnem sporu sicer lahko izpodbijajo tudi procesni sklepi, a le tisti, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. Izpodbijani sklep, s katerim je bila zavrnjena vloga tožnikov za izločitev uradne osebe, pa ni tak sklep.

Ker sklep o (ne)izločitvi uradne osebe sam zase ne predstavlja končne odločitve o glavni stvari, ne uživa samostojnega sodnega varstva v upravnem sporu. Ugovore glede okoliščin, ki vzbujajo dvom v nepristranskost uradne osebe, in s tem povezano nezakonitost upravnega akta, pa je dopustno uveljavljati v sporu zoper dokončno upravno odločbo o glavni stvari (enako tudi Vrhovno sodišče npr. v sklepu I Up 404/2007).

Ker izpodbijani akt ni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, je sodišče tožbo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže.