Administrative court dismissed appeal because ruling on exclusion of official is procedural, not final administrative act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal against a first-instance court ruling that rejected a request to exclude a building inspector from proceedings. The appellant argued that the rejection constituted a new application for exclusion and warranted legal protection, while the respondent did not answer. The court held that the ruling was merely procedural, deciding only on the exclusion of a person rather than on substantive rights or obligations, and thus did not qualify as an administrative act subject to administrative litigation under the Administrative Dispute Resolution Act.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 5. člena ZUS-1; 76. člen ZUS-1: A ruling excluding an official from proceedings is a procedural decision and not an administrative act subject to administrative litigation because it does not determine substantive rights, obligations, or legal interests.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Sklep, s katerim je tožena stranka odločila o zahtevi za izločitev uradne osebe iz postopka, je procesni sklep in se z njim ne odloča o materialni pravici, obveznosti ali tožnikovi pravni koristi. Zato ne gre za akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu (2. odstavek 5. člena ZUS-1).
[OBRAZLOŽITEV]
Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče na podlagi 4. točke 1. odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list 105/06) zavrglo tožnikovo tožbo .
V obrazložitvi izpodbijanega sklepa prvostopenjsko sodišče navaja, da je bil sklep, izpodbijan s tožbo, izdan v postopku odločanja o izločitvi gradbenega inšpektorja iz postopka in z njim ni bilo odločeno o pravici ali obveznosti, zato ni upravni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.
Zoper navedeni sklep prvostopenjskega sodišča se pritožuje tožnik iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi v celoti ugodi in izpodbijani sklep odpravi ter zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje. Navaja, da je zahteva, ki jo je prvostopenjski upravni organ zavrgel, obsegala nove navedbe in nove dokaze glede razlogov za izločitev gradbenega inšpektorja in jo bi bilo mogoče šteti kot novo vlogo za izločitev. Ker pa je bila vloga zavržena in je glede teh novih navedb in dokazov postopek zaključen, bi zato moralo biti dopustno pravno varstvo.
Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba ni utemeljena.
Po 2. odstavku 5. člena ZUS-1 se v upravnem sporu lahko izpodbijajo tisti sklepi, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. Glede na navedeno je pravilno stališče prvostopenjskega sodišča, da sklep prvostopenjskega upravnega organa o zavrženju vloge za dopolnitev zahteve za izločitev gradbenega inšpektorja ni upravni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu. S sklepom, izpodbijanim s tožbo, je upravni organ namreč odločil zgolj o zahtevi za izločitev uradne osebe iz postopka. Gre torej za procesno odločitev in ne za odločitev o materialni pravici, obveznosti ali tožnikovi pravni koristi.
Ker je šlo za procesno odločitev, pritožbeno sodišče ni presojalo pritožbenih ugovorov, ki se nanašajo na vsebino zadeve.
Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena ZUS-1 v zvezi z 2. odstavkom 82. člena ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.