Social court appeal dismissed because plaintiff failed to file review via lawyer or show bar exam qualification.

Pritožba tožnika zoper sklep z dne 16. 8. 2012 se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Revizija, ki je tožnik ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, temveč jo je vložil sam in pri tem ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, je nedovoljena in se zavrže.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo revizijo tožnika z dne 10. 7. 2012.

Zoper sklep se v laični pritožbi pritožuje tožnik in v njej navaja, da je ZPIZ ignoriral sklep sodišča in rok o izvršitvi sodbe. Toženka ga je prisilila, da je podpisal zahtevo, da se postopek v zvezi z izplačevanjem nižje pokojnine ustavi in se zadeva vrne na prejšnje stanje. Tako je zamudil rok za pritožbo. Sodišče je njegovo pritožbo zavrglo. V zadnjem sklepu z dne 16. 8. 2012 pa je ponovno dovoljena pritožba, ki pa jo mora vložiti pooblaščen odvetnik. Na službi brezplačne pravne pomoči mu je bilo ustno rečeno, da nima pomena, da najame odvetnika ali dobi od njega brezplačno pravno pomoč, ker bo zadeva tudi v tem primeru zavržena.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi. Pri tem je upoštevajoč 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje. Na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja je pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa ni prišlo do bistvenih kršitev pravdnega postopka, na katere pazi pritožben sodišče po uradni dolžnosti.

V predmetni zadevi je pritožbeno sodišče s sklepom opr. št. Psp 164/2012 z dne 10. 5. 2012 zavrnilo pritožbo tožnika zoper sklep Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani opr. št. Ps 443/2012 z dne 15. 3. 2012, s katerim je bila zavržena pritožba tožnika. Sodišče prve stopnje je zoper citirani sklep pritožbenega sodišča dne 11. 7. 2012 prejelo revizijo tožnika. V zvezi z navedeno revizijo je izdalo izpodbijani sklep, ko je ugotovilo, da tožnik revizije ni vložil po pooblaščencu, ki je odvetnik, niti ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit.

Navedena odločitev je v skladu s tretjim in četrtem odstavkom 86. člena ZPP, v katerem je določeno, da v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, oziroma sama, če ima opravljen pravniški državni izpit. V skladu s prvim odstavkom 91. člena ZPP sodišče zavrže, kot nedovoljeno, izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če ne izkaže izpolnitve pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP. Navedeno je v predmetni zadevi odločilnega pomena.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo tožnika kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.