Slovenian Supreme Court dismisses appeal due to incomplete lawyer authorization lacking signatory name.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's appeal against a final judgment because the submitted lawyer's authorization was legally incomplete. The legal entity's authorized representative failed to include the signatory's full name and surname on the power of attorney, rendering the document non-compliant with procedural requirements. Consequently, the court deemed the authorization invalid and dismissed the appeal as inadmissible, assigning the costs to the appellant.
Legislator headnote
AI generatedZPP 98. člen (5. odstavek); ZGD-1 515. člen: An authorization for a lawyer representing a legal entity is invalid if the author fails to specify the full name and surname of the signatory, thereby preventing verification of the authorizing authority.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sam trpi svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Ker lahko pooblastilo odvetniku za zastopanje pravne osebe v sodnem postopku da le zakoniti zastopnik, pooblastitelj pa v obravnavanem primeru v pooblastilu ni navedel imena in priimka podpisnika pooblastila, je takšno pooblastilo nepopolno in se zato glede na določbo petega odstavka 98. člena ZPP šteje, da ni bilo predloženo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper pravnomočno sodbo, navedeno v uvodu tega sklepa, je tožeča stranka po odvetniku vložila revizijo. Priglaša stroške revizijskega postopka.
K I. točki izreka:
2. Revizija ni dovoljena.
3. V obravnavani zadevi je tožeča stranka pravna oseba, ki je sicer pravdno sposobna, vendar pa sama ne more opravljati procesnih dejanj, ampak ta namesto nje opravlja njen zakoniti zastopnik (77. in 78. člen ZPP) ali od njega pooblaščena oseba (86. člen ZPP). Na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) primerno uporabljajo za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena. V skladu z 32. členom Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1) družbo zastopajo osebe, ki so določene z zakonom ali aktom o ustanovitvi družbe na podlagi zakona (zakoniti zastopniki). Družbo z omejeno odgovornostjo v skladu s 515. členom ZGD-1 zastopa poslovodja (direktor). Tako lahko za pravno osebo pooblastilo odvetniku za zastopanje v sodnem postopku da le njen zakoniti zastopnik oziroma od njega pooblaščena oseba.
4. V obravnavani zadevi je reviziji priloženo pooblastilo, na katerem je navedena (domnevna) funkcija podpisnika pooblastila za tožečo stranko, in sicer „direktor“ na pooblastilu je tudi nečitljiv podpis, ni pa z imenom in priimkom navedeno, kdo je pooblastil odvetnika A.A. za vložitev revizije oziroma ni razvidno, katera konkretna fizična oseba je podpisnik pooblastila za tožečo stranko.
5. Ker lahko pooblastilo odvetniku za zastopanje pravne osebe v sodnem postopku da le zakoniti zastopnik, pooblastitelj pa v tem primeru v pooblastilu ni navedel imena in priimka podpisnika pooblastila, Vrhovno sodišče ni moglo preizkusiti, ali je pooblastilo odvetniku za zastopanje v tem revizijskem postopku, dala upravičena oseba, zato je pooblastilo v tem delu nepopolno. Glede na ustaljeno upravnosodno prakso pa Vrhovno sodišče šteje za predloženo le tisto pooblastilo, ki je popolno (odločbe Vrhovnega sodišča X Ips 786/2008 z dne 15. 1. 2009, X Ips 19/2009 z dne 5. 2. 2009 in X Ips 247/2009 z dne 17. 6. 2009). Ker torej predloženo pooblastilo ni popolno, se šteje, da ni bilo predloženo.
6. Zato je Vrhovno sodišče revizijo na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrglo in revidenta v skladu s 383. členom v zvezi s 336. členom ZPP ni pozivalo k predložitvi novega pooblastila.
K II. točki izreka:
7. Izrek o stroških temelji na prvem odstavku 165. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.