Supreme Court rejects jurisdiction transfer request due to lack of evidence proving court bias.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to transfer the case to a different court. The plaintiff alleged bias based on general claims of delays and rejections in other proceedings without specific proof. The court held that such vague assertions do not meet the legal threshold for transferring jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on Civil Procedure; A request for jurisdiction transfer based on doubt about a court's impartiality is only valid if the doubt is substantiated by concrete evidence, not general allegations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Primarni namen delegacije pristojnosti je v zagotovitvi smotrnosti postopka. Eden od „drugih tehtnih razlogov“, zaradi katerih Vrhovno sodišče delegacijo pristojnosti lahko dovoli, je tudi dvom v objektivno nepristranskost sodišča.
Tega dvoma tožnik zgolj s splošnimi trditvami, da konkretni postopek teče od leta 2007, da je isto prvostopenjsko sodišče v drugih zadevah domnevno neutemeljeno zavračalo njegove vloge, dopise in tožbe, ni izkazal.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik v pravdi, ki jo Okrožno sodišče v Ljubljani obravnava pod opr. št. P 2697/2007-III zahteva, da mu mora tožena stranka plačati odškodnino za škodo, ki naj bi mu jo povzročila s svojim nedopustnim ravnanjem. V predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča trdi, da mu v tem postopku nastaja škoda zaradi dolgotrajnega obravnavanja zadeve, enako kot v drugih postopkih pred istim prvostopenjskim sodiščem, v katerih je le-to neutemeljeno zavračalo njegove vloge, dopise in tožbe. Zato meni, da v konkretnem primeru to sodišče ne bi smelo soditi, saj dvomi v njegovo nepristranskost. Predlaga, naj se za nadaljnje odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Celju, kot je Vrhovno sodišče s sklepom I R 58/2011 z dne 25. 5. 2011 že odredilo v drugi zadevi, v kateri zahteva odškodnino od iste tožene stranke.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Primarni namen delegacije pristojnosti je torej v zagotovitvi smotrnosti postopka. Eden od „drugih tehtnih razlogov“, zaradi katerih Vrhovno sodišče delegacijo pristojnosti lahko dovoli, je tudi dvom v objektivno nepristranskost sodišča.
4. Tega dvoma tožnik zgolj s splošnimi trditvami, da konkretni postopek teče od leta 2007, da je isto prvostopenjsko sodišče v drugih zadevah domnevno neutemeljeno zavračalo njegove vloge, dopise in tožbe, ni izkazal. Prav tako ga ne utemeljuje okoliščina, da je Vrhovno sodišče v drugi zadevi s sklepom I R 58/2011delegacijo pristojnosti dopustilo: dopustilo jo je namreč zato, ker se zahtevek nanaša tudi na postopanje stvarno in krajevno pristojnega Okrožnega sodišča v Ljubljani, zato bi odločanje istega sodišča o zahtevku lahko negativno vplivalo na percepcijo javnosti o objektivni nepristranskosti tega sodišča pri odločanju, v konkretnem primeru, pa taka okoliščina, ki je bila odločilnega pomena, ni zatrjevana.