Supreme Court allows transfer of case to Celje to ensure public perception of objective impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the plaintiff's request to transfer the case from the Ljubljana District Court to the Celje District Court. The plaintiff argued that the Ljubljana court had previously unjustifiably rejected his submissions, creating a conflict of interest. The court ruled that the Ljubljana court's involvement in the same matter could negatively affect public perception of its impartiality, justifying the transfer under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A transfer of jurisdiction is permitted when there are other significant reasons, including doubts regarding the objective impartiality of the court as perceived by the public.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Dejstvo, da je predmet tožbe postopanje sodišča, ki je krajevno pristojno za odločanje v zadevi, bi moglo negativno vplivati na percepcijo javnosti o objektivni nepristranskosti tega sodišča pri odločanju o obravnavani tožbi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložil tožbo za plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi mu bila povzročena z nedopustnim ravnanjem Ministrstva za okolje in prostor. V pripravljalni vlogi z dne 6. 5. 2011 je zatrjeval še nedopustno ravnanje Okrožnega sodišča v Ljubljani v postopkih III P 2767/2009, III P 615/2010 in III P 3439/2008. Ker je to sodišče v predhodnih postopkih povsem neutemeljeno zavračalo njegove vloge, dopise in tožbe ter mu s tem povzročilo škodo, ne bi smelo soditi v obravnavani zadevi. Za odločanje o zadevi naj se določi Okrožno sodišče v Celju.
2. Predlog je utemeljen.
3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija pristojnosti je torej v prvi vrsti namenjena zagotavljanju smotrnosti, vendar je izjemoma, kot "drug tehten razlog", možna tudi, če je podan dvom v tako imenovano objektivno nepristranskost sodišča.
4. Dejstvo, da je predmet tožbe tudi postopanje Okrožnega sodišča v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnega za odločanje o njej, bi moglo negativno vplivati na percepcijo javnosti o objektivni nepristranskosti tega sodišča pri odločanju o obravnavani tožbi. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo bližnje stvarno pristojno sodišče, to je Okrožno sodišče v Celju.