Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty despite prior communication to remedy deficiency
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal with no merit for lack of stamp duty, ruling that the appellant’s recourse against a lower court order annulling her motion for judicial recusal as unstamped was itself annulled for being unstamped; the prior decision of the Court of Appeal, which had annulled the recusal request for non-payment of stamp duty, remains in force. The dispute arose from an employment conflict where a teacher challenged her dismissal and sought reinstatement and damages, which was previously resolved by the Court of Appeal admitting her motion for retrial but subsequently rejecting her motion to quash that decision as late; the appellant then sought to recuse two judges and, after that request was annulled for lack of stamp duty, appealed to the High Court arguing procedural violations in the notification process. The decisive legal basis involved the mandatory requirement under Article 486(2) of the Code of Civil Procedure and Articles 32, 33(1), and 36(2) of O.U.G. No. 80/2013, which stipulate that appeals must be accompanied by proof of advance payment of the judicial stamp tax (100 RON), leading to the automatic annulment of the recourse for failure to comply with this procedural obligation.
Legislator headnote
AI generatedart. 42 alin. (1) pct. 13 din C. proc. civ, art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty despite prior communication to remedy deficiency: Împotriva încheierii din 6 iulie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, recurenta A. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate şi rejudecarea contestaţiei în anulare pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 5 şi 8 din C. proc. civ., întrucât instanţa a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti, a încălcat regulile de procedură, precum şi normele de drept material prin faptul că nu i s-a comunicat nicio adresă prin care să pună în vedere achitarea taxei aferente cererii de recuzare, conform art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 mai 2023
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale la 16 aprilie 2021 sub nr. x/2021, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimaţii Şcoala Gimnazială nr. 79 şi Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti, a solicitat anularea Deciziei nr. 78/12.03.2021 de concediere; reîncadrarea acesteia în funcţia deţinută anterior concedierii; obligarea intimaţilor, în solidar, la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariata, calculată de la data concedierii (15.03.2021) şi până la reîncadrare; obligarea intimaţilor, în solidar, la plata de daune morale egale cu suma totală a salariilor neîncasate; obligarea intimatului Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti la transferarea sa, de îndată, în interesul învăţământului pe postul său de titular Geografie-prima facultate, post de la Şcoala nr. 19 "Tudor Arghezi" sector 2.
Prin sentinţa civilă nr. 5115 din 2 iulie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins ca neîntemeiată excepţia prematurităţii contestaţiei, a admis excepţia tardivităţii contestaţiei împotriva deciziei de concediere nr. 78/12.03.2021 şi, în consecinţă, a respins ca tardiv formulată contestaţia promovată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimaţii Şcoala Gimnazială nr. 79 şi Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta A..
Prin decizia civilă nr. 6668 din 17 decembrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 5115 din 2 iulie 2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2021, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că respinge ca neîntemeiată excepţia tardivităţii contestaţiei, precum şi contestaţia formulată.
Împotriva acestei decizii, A. a formulat contestaţie în anulare.
Petenta A. a formulat la 20 iunie 2022 cerere de recuzare a doamnelor judecător B. şi C., care au alcătuit completul de judecată la termenul din 2 iunie 2022, C.28 A AS/LM, în cauza ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, pentru motivul prevăzut de dispoziţiile art. 42 alin. (1) pct. 13 din C. proc. civ.
Prin încheierea din 6 iulie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a anulat ca netimbrată cererea de recuzare formulată de petenta A. în privinţa doamnelor judecător B. şi C., care au alcătuit completul de judecată la termenul din data de 02.06.2022, C.28 A AS/LM, în cauza ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Prin decizia nr. 5761/2022 din 27 octombrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei în anulare şi a respins ca tardiv formulată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 6668/17.12.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2021.
Împotriva încheierii din 6 iulie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, recurenta A. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate şi rejudecarea contestaţiei în anulare pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 5 şi 8 din C. proc. civ., întrucât instanţa a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti, a încălcat regulile de procedură, precum şi normele de drept material prin faptul că nu i s-a comunicat nicio adresă prin care să pună în vedere achitarea taxei aferente cererii de recuzare, conform art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.
La termenul din 11 mai 2023, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte a luat în examinare excepţia netimbrării recursului invocată din oficiu şi, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea de atac ca netimbrată, în considerarea următoarelor argumente:
Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".
Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 " taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
De asemenea, conform art. 32 din O.U.G. nr. 80/2013 "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".
Totodată, din interpretarea art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 reiese că, dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţă recurentul nu îşi îndeplineşte obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru, cererea de recurs va fi anulată integral.
În acest context, Înalta Curte constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, astfel cum i s-a pus în vedere prin comunicarea aflată la dosar recurs.
Având în vedere considerentele evocate, Înalta Curte, în temeiul art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 va anula ca netimbrat recursul declarat de recurenta A. împotriva încheierii din 6 iulie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta A. împotriva încheierii din 6 iulie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimaţii INSPECTORATUL ŞCOLAR AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI şi ŞCOALA GIMNAZIALĂ NR. 79.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2023.