Supreme Court dismisses stay of execution request as mere cassation filing lacks sufficient grounds for exceptional delay.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defense's request to stay the execution of a criminal sentence pending cassation review. The court held that the statutory requirement for a stay is exceptional and cannot be justified solely by the act of filing an appeal. Since the defendant failed to demonstrate that immediate execution would cause irreparable harm or that the cassation arguments were prima facie meritorious, the request was denied.
Legislator headnote
AI generatedArt. 532 § 1 k.p.k.; The request to stay execution of a judgment is an exceptional remedy that requires specific justification beyond the mere filing of a cassation appeal, such as evidence of irreparable harm or prima facie merit of the appeal grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt V KK 265/19 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka na posiedzeniu bez udziału stron po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2019 r. w sprawie P. K.wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku Sądu Okręgowego w P.z 8 stycznia 2019 r., sygn. akt IV Ka […], zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Z.z 21 czerwca 2018 r. o sygn. akt II K […], na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIEWniosek złożony przez obrońcę skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.
Instytucja wstrzymania wykonania wyroku określona w art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, a potrzeby jej zastosowania nie może uzasadniać sama czynność wniesienia kasacji. Potrzeba ta aktualizuje się dopiero w istocie wówczas, gdy bądź to (niezależnie od przyszłego rozstrzygnięcia, co do zasadności skargi kasacyjnej) już wcześniej można stwierdzić zaistnienie istotnych powodów do uznania słuszności tej kasacji, bądź też wówczas, gdy strona wykaże odrębnie wystąpienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonywanie lub wykonanie orzeczenia pociągałoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2014 r., II KK 361/13, LEX nr 1427396).
Analizując wniosek obrońcy skazanego oraz kasację wniesioną na jego rzecz, w kontekście wymogów określających możliwości zastosowania wstrzymania wykonania orzeczenia, nie sposób uznać, że wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby dla skazanego poważne i nieodwracalne następstwa. W motywach kasacji brak przede wszystkim uzasadnienia, z którego mogłoby wynikać, dlaczego miałoby się tak stać. Brak również możliwości uznania na tym etapie, że prima facie zarzuty podniesione w kasacji są słuszne. Przedmiotem rozważań związanych z oceną przez Sąd Najwyższy zasadności złożonego w trybie art. 532 § 1 k.p.k. wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie może być natomiast całościowa i merytoryczna ocena trafności i zasadności podniesionych w kasacji zarzutów, gdyż ta może zostać rozstrzygnięta dopiero w trakcie rozpoznawania tego nadzwyczajnego środka zaskarżenia.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. a