Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 86/10 AI generated

Supreme Court dismisses divorce appeal for being inadmissible due to lack of legal representation.

Case Number V CZ 86/10
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's appeal against a previous ruling that dismissed their request to recuse judges. The appellant attempted to file the appeal personally without legal counsel, violating mandatory representation rules. The court ruled that such procedural defects render the appeal inadmissible and cannot be corrected later.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 373 w zw. z art. 370, art. 397 § 2, art. 394 § 3 i art. 398 § 2 k.p.c.: Appeals to the Supreme Court require representation by a lawyer or legal advisor; personal filing by a party renders the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
mandatory legal representation inadmissible appeal Supreme Court procedure recusal of judges procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Niezależnie do tego, zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed
Art. 373 w zw. z art. 370 k.p.c.
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 871 § 1, art. 373
Art. 397 § 2 k.p.c.
w zw. z art. 370, art. 397 § 2, art. 3941 § 3 i art. 39821 k.p.c. odrzucił zażalenie jako
Art. 394 § 3 k.p.c.
397 § 2, art. 3941 § 3 i art.
Art. 398 § 2 k.p.c.
3941 § 3 i art. 39821 k.p.c.
art. 531 k.p.c
Apelacyjnego, sąd uznał za oczywiście bezzasadny (art. 531 k.p.c.).
art. 871 § 1 k.p.c
Niezależnie do tego, zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed
art. 39821 k.p.c
3941 § 3 i art. 39821 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
IV CZ 12/10
Supreme Court dismisses appeal for lack of standing and improper re-litigation of previously appealed order.
IV CZ 55/10
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory attorney representation rules in civil proceedings.
II CZ 103/10
Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility because the appellant failed to be represented by a lawyer as required by law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 86/10

POSTANOWIENIE

Dnia 19 stycznia 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Irena Gromska-Szuster

SSA Maria Szulc

w sprawie z powództwa J. W.

przeciwko U. W.

o rozwód,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 19 stycznia 2011 r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Najwyższego

z dnia 18 czerwca 2010 r.,

odrzuca zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2010 r. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek

J. W. o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego. Wniosek powoda, zawierający

jednobrzmiącą argumentację odnośnie do 67 spośród 69 sędziów Sądu

Apelacyjnego, sąd uznał za oczywiście bezzasadny (art. 531 k.p.c.). Zażalenie na to

postanowienie wniósł skarżący osobiście. Skarżący wniósł o „stwierdzenie

nieważności

powyższego

postanowienia

poprzez

wydanie

postanowienia

uchylającego powyższe postanowienie”.

Zażalenie to jest niedopuszczalne przede wszystkim dlatego, że od orzeczeń

Sądu Najwyższego nie przysługują środki odwoławcze.

Niezależnie do tego, zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed

Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców

prawnych. Wyłączenie zdolności postulacyjnej stron obejmuje wniesienie środka

prawnego, jak również występowanie przed Sądem Najwyższym. Skarżący, który

wniósł zażalenie osobiście nie wykazał, że do kręgu tych podmiotów należy.

Przymus

adwokacko-radcowski

obejmuje

podejmowanie

wszystkich

czynności procesowych podejmowanych przed Sądem Najwyższym, w tym

wnoszenie zażaleń (por. postanowienie SN z dnia 16 kwietnia 2010 r., IV CZ 12/10,

niepubl., postanowienie SN z dnia 22 czerwca 2010 r., IV CZ 55/10, niepubl.,

postanowienie SN z dnia 6 października 2010 r., II CZ 103/10, niepubl.). Zażalenie

wniesione osobiście przez stronę podlega odrzuceniu, a wada tego rodzaju nie

może być usunięta w postępowaniu naprawczym.

Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 871 § 1, art. 373

w zw. z art. 370, art. 397 § 2, art. 3941 § 3 i art. 39821 k.p.c. odrzucił zażalenie jako

niedopuszczalne.